home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / vms / 17949 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-14  |  1.5 KB

  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!zl2tnm!toyunix!don
  2. Newsgroups: comp.os.vms
  3. Subject: Re: Bound volume sets: are they a bad idea?
  4. Message-ID: <3320318@zl2tnm.gen.nz>
  5. From: don@zl2tnm.gen.nz (Don Stokes)
  6. Date: 14 Nov 92 02:45:18 GMT
  7. Sender: news@zl2tnm.gen.nz (GNEWS Version 2.0 news poster.)
  8. Distribution: world
  9. Organization: The Wolery
  10. Lines: 23
  11.  
  12. brydon@asl.slb.com (Harvey Brydon (918)250-4312) writes:
  13. > Several other posters have mentioned the MTBF aspect.  Also, keep in mind that
  14. > you are taking 2 'large' volumes and making them into one.  This effectively
  15. > increases the size of the cluster factor.  If it is 4 on one of these disks,
  16.  
  17. True for stripe sets.  False for volume sets.
  18.  
  19. With a stripe set, you have what appears to be a big disk, with one storage
  20. bitmap and one index file.  The minimum cluster factor may have to be made
  21. bigger.
  22.  
  23. Volume sets are different.  Each volume in a volume set has its own index
  24. file and storage bitmap.  File headers only refer to blocks in one volume;
  25. if a file must span volumes, it will have an extension header on the
  26. subsequent volumes (and the file ID contains a relative volume number so
  27. that a file or extension header can be located).  Thus, the minimum cluster
  28. factor for each volume is the same as it would be if each were a standalone
  29. disk.
  30.  
  31. --
  32. Don Stokes, ZL2TNM (DS555)                        don@zl2tnm.gen.nz (home)
  33. Network Manager, Computing Services Centre            don@vuw.ac.nz (work)
  34. Victoria University of Wellington, New Zealand              +64-4-495-5052
  35.