home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 35503 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  2.5 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sun-barr!ames!agate!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!dhinds
  3. From: dhinds@leland.Stanford.EDU (David Hinds)
  4. Subject: Re: OS2+VIO windows=110baud
  5. Message-ID: <1992Nov5.232026.1367@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <1992Nov1.113845.20736@monu6.cc.monash.edu.au> <1d6kb1INNq5d@matt.ksu.ksu.edu> <16831@umd5.umd.edu>
  9. Date: Thu, 5 Nov 92 23:20:26 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <16831@umd5.umd.edu> adhir@cygnus.umd.edu (Alok Dhir) writes:
  13. >
  14. >What kind of a computer are you using?  A 386/25 or something?  What in the
  15. >WORLD makes you think your 386 should be faster than a Sparc??  Geez.  I'm
  16. >sick of all you people with 386/16s running them at 1024x768, and then crying
  17. >about the slow speed of DOS Windows.  Have you ever tried the DOS Windows in
  18. >Win3.1?  They are exactly as slow (or as fast, in my case).  If you want
  19. >your scrolling to be fast, get a new graphics card or a new computer, or
  20. >reduce your resolution!  
  21. >
  22. >Quit crying.  It's YOUR hardware, NOT OS/2!!
  23.  
  24. Oh, come on.  The workstation on my desk is maybe 10X the power of my
  25. PC, to be generous.  And it scrolls windows about 200X as fast: more
  26. than 1000 lines per second.  And that window it is scrolling has as
  27. many pixels as my whole VGA screen.  We don't contest the fact that PC
  28. display adapters really suck.  Even the best commodity cards (8514,
  29. S3, whatever) are kludges that still basically suck.  Still, blaming
  30. the problem on the hardware is a lame excuse, because this problem has
  31. been SOLVED BEFORE.  Desqview-386 did lazy screen updates to get
  32. better video performance; in fact, my text windows, through Desqview's
  33. virtualized display drivers, scrolled much faster than full-screen DOS
  34. without the virtualization layer.  Of course, these were text-mode
  35. windows, and I don't expect the same when comparing bit-mapped windows
  36. with full-screen text.  But this does prove the method works without
  37. much overhead.
  38.  
  39. If OS/2 can't do this, it is because IBM has decided that optimizing
  40. performance on systems with low-end adapters is not a high priority.
  41. Not because it is a difficult problem.  This seems strange to me, when
  42. they have gone to considerable trouble to squeeze performance out of
  43. systems with inadequate memory.  Memory is a lot cheaper than new
  44. coprocessed video cards and new motherboards.  
  45.  
  46.         - David Hinds
  47.           dhinds@allegro.stanford.edu
  48.  
  49.