home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 35499 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!decwrl!netcomsv!netcom.com!bob
  3. From: bob@netcom.com (Bob Becker)
  4. Subject: Re: RAM speed
  5. Message-ID: <1992Nov5.220721.8289@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <1992Nov5.174248.11761@netcom.com> <7733@lib.tmc.edu>
  8. Date: Thu, 5 Nov 1992 22:07:21 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <7733@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  12. >In article <1992Nov5.174248.11761@netcom.com> bob@netcom.com (Bob Becker) writes:
  13. >>Is anybody running OS/2 with or without the service pack with
  14. >>80ns RAM installed?
  15. >>I can find nowhere in the docs that OS/2 requires anything faster
  16. >>than 80ns, but the tech. rep. I talked to seemed to think that
  17. >>the source of all my problems was my 80ns RAM.
  18. >
  19. >What kind of problems are you having?
  20. >OS/2 has been known to have problems with mixed configurations of RAM of
  21. >different speeds, as in half 70 ns and half 80 ns. These generally show up as
  22. >TRAP 0002. TRAP 0002 has never, as far as I know, been fixed by anything other
  23. >than replacing RAM.
  24.  
  25. It *is* a TRAP 0002.  I ran my RAM through some pretty heavy
  26. diagnostics and found no problems.  I called IBM again, and they
  27. backed off from the position that RAM speed had to be faster 
  28. than 80ns, but he still seemed to think the problem was somewhere
  29. in the RAM.  He took a bunch of info and is going to have another
  30. tech guy call me.  I'll post the results of the call if anyone
  31. is interested.
  32.  
  33.  
  34.