home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 35477 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!sip1
  2. From: sip1@ellis.uchicago.edu (Timothy F. Sipples)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: To OS/2 or not to OS/2, *that* is the question...
  5. Message-ID: <1992Nov5.173657.2986@midway.uchicago.edu>
  6. Date: 5 Nov 92 17:36:57 GMT
  7. Article-I.D.: midway.1992Nov5.173657.2986
  8. References: <1992Oct31.221826.17187@maccs.dcss.mcmaster.ca>
  9. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  10. Reply-To: sip1@midway.uchicago.edu
  11. Followup-To: comp.os.os2.advocacy
  12. Organization: Dept. of Econ., Univ. of Chicago
  13. Lines: 26
  14.  
  15. In article <1992Oct31.221826.17187@maccs.dcss.mcmaster.ca> riehm@maccs.dcss.mcmaster.ca (Carl Riehm) writes:
  16. >I bought a copy of OS/2 last August, started to install it one night, ran
  17. >into (more or less trivial) problems, put it away and have just come back to 
  18. >it now, thinking that I would try again.   Then I see the troubles that the
  19. >CSD has caused and wonder just what IBM is up to...   and then the current 
  20. >issue of PC Magazine runs tests on OS/2 and DOS5/Windows3.1 and finds that
  21. >in almost all of them the DOS/Windows combination is faster, evidently
  22. >contradicting what I had been led to believe in this newsgroup.
  23. >What to think?  I've got a working system and I just don't have the time to
  24. >spend fixing it if it doesn't work properly (it's a true blue system all the
  25. >way but still...).   OK I know that PCMag is hostile to OS/2 and is a 
  26. >mindless MS supporter but still - are their figures in error, and are their
  27. >tales of installation problems really not typical?   
  28.  
  29. Just on one point, the PC Magazine benchmarks were seriously flawed,
  30. in my opinion.  When multitasking was tested, they tested with only
  31. Windows programs (e.g. Word and Excel running together), and they
  32. checked the "Separate Session" checkbox under OS/2.  (Why?  You've got
  33. me -- that was incredibly dumb, and immediately invalidated their
  34. results, because they were comparing apples and oranges.)
  35.  
  36. -- 
  37. Timothy F. Sipples      | The OS/2 FREQ. ASKED QUESTIONS LIST 2.0g is avail.
  38. sip1@ellis.uchicago.edu | from 128.123.35.151, anonymous ftp, in /pub/os2/all
  39. Dept. of Econ., Univ.   | /faq, or from LISTSERV@BLEKUL11.BITNET (send "HELP")
  40. of Chicago, 60637       | [You picked the right President, America -- Thanks.]
  41.