home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8410 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.7 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!manta!discar
  3. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  4. Subject: Re: Windows 3.1 an "operating system"?
  5. Message-ID: <1992Nov12.175649.10295@nosc.mil>
  6. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  7. References: <1992Nov6.170047.5070@nosc.mil> <1992Nov08.105045.907@donau.et.tudelft.nl> <1992Nov11.220017.5830@ais.com>
  8. Date: Thu, 12 Nov 1992 17:56:49 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <1992Nov11.220017.5830@ais.com> bruce@ais.com (Bruce C. Wright) writes:
  12. >In article <1992Nov08.105045.907@donau.et.tudelft.nl>, linstee@dutecaj.et.tudelft.nl (Erik van Linstee) writes:
  13. >> discar@nosc.mil (Joe Discar) writes:
  14. >>>>
  15. >>>Fildercarb.  The BIOS is *part* of DOS... as much as a V6 is *part* of the
  16. >>>Truck my father drives.  It is not necessary that every layer in an
  17. >> 
  18. >> No its not.
  19. >> 1. You can remove DOS and there's still the BIOS, or take out the VGA
  20. >> card and the BIOS is gone. Not a very good argument, but it shows the
  21. >> BIOS and DOS are unrelated, DOS just makes use of its presence, as
  22. >> it does of any piece of the architecture it was designed for.
  23. >> 
  24. >> 2. The BIOS is not designed by Microsoft for DOS, but DOS was designed
  25. >> for the PC-architecture, using the BIOS. Argument in same class as 1.
  26. >> 
  27. >> 3. Any other PC operating system uses the BIOS for basic input and
  28. >> output. The BIOS would then be part of that operating system,
  29. >> by your own reasoning. That would make all these OS's have an 
  30. >> identical part. Not likely. More likely though is, the BIOS is
  31. >> part of the architecture the OS is designed for.
  32. >> 
  33. >> 4. You yourself just said the BIOS was part of the architecture.
  34. >
  35. >The claim that the PC BIOS is part of DOS is just plain silly.  Besides
  36. >the things that Erik mentions, DOS has been adapted for machines that
  37. >do NOT use an IBM PC-compatible BIOS -- like the DEC Rainbow, for
  38. >example.  Programs that use only the DOS INT 2?h interrupts (where ? is
  39. >a number from 0-f) work just fine on such machines, thank you.
  40. >
  41. >The IBM PC BIOS is part of the _IBM PC_ architecture, not a part of
  42. >MS-DOS.  The version of MS-DOS that you're most familiar with just
  43. >happens to be adapted for the IBM-PC.
  44. >
  45. >Bruce C. Wright
  46.  
  47.  
  48. No.  You misunderstand me.  What I am saying is that the BIOS is just as
  49. much a part of DOS (in the abstraction called an "Operating System") just
  50. as much as the Network Layer is part of the Transport Layer (in the OSI
  51. model of a networking environment) because the Transport Layer can't
  52. *exist* without the Network Layer (at least and be runnable).
  53.  
  54. Sure the actual underlying implementation is different (e.g., the particaulr
  55. hardware doesn't have a PC BIOS... but the ABSTRACTION is still there).
  56.  
  57.