home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 8229 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  8.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!nestroy.wu-wien.ac.at!awiwuw11!rony
  2. Organization: Wirtschaftsuniversitaet Wien, Vienna, Austria
  3. Date: Friday, 6 Nov 1992 19:41:10 CET
  4. From: FLATSCHER Rony <RONY@awiwuw11.wu-wien.ac.at>
  5. Message-ID: <92311.172110RONY@awiwuw11.wu-wien.ac.at>
  6. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  7. Subject: How to make OS/2 look bad ...
  8. Lines: 141
  9.  
  10. Here are some hints for all journalists who want to make OS/2 look bad...
  11.  
  12. Hint 1) Do not talk or write about OS/2.
  13.  
  14.         Effect: People do not realize OS/2 might help them. Thereby you may
  15.                 stay at Windows-centric articles and do not have to rethink
  16.                 or reposition. Anyway that would not make sense, because you
  17.                 might think that DOS+Windows is not that good as you have been
  18.                 telling your readers for months now.
  19.  
  20.         What IBM can do to help that: do not advertise OS/2 and do not
  21.         advertise OS/2 apps in the magazines. If you advertise, make it
  22.         dull, not moving, unemotional, boring. Do not advertise its benefits
  23.         over DOS and Windows. Anyway, Microsoft is doing a hell of an
  24.         advertising anyway, so readers might get confused, if IBM started
  25.         to do real marketing.
  26.  
  27. Hint 2) If you write about OS/2 do **not** explain the architecture and how it
  28.         works. Rather write about the benefits of DOS+Windows, no matter
  29.         whether they are true or not. As other journalists do the same, you
  30.         are in a very good position not being contradicted. Logic and honesty
  31.         are therefore not needed either, if that was a problem anyway.
  32.  
  33.         Effect: Readers get the impression that you are talking about OS/2, but
  34.                 DOS+Windows is much better. You need not to learn about OS/2.
  35.                 It is much easier (and less cumbersome) to use Microsoft
  36.                 press-release-articles as yours (so no need to really dig into
  37.                 the architecture and shortcomings of DOS+Windows). And you will
  38.                 get future personal "treatment" and help from Microsoft PRs.
  39.  
  40.         What IBM can do to help that: do not produce press-release-articles
  41.                 explaining OS/2, its architecture and its benefits such, that
  42.                 illedgible journalists would get explained all and could use
  43.                 those press-releases as base of their own articles. Do not
  44.                 set up knowledgable PRs people to help journalist on a personal
  45.                 basis. Probably the most important thing: do *not* let the OS/2
  46.                 IBMers allow for doing press-work, public-relations and
  47.                 marketing; rather leave that work centralized to those grateful
  48.                 people who have such a big experience in promoting mainframes
  49.                 and AS/400 - they are the right people and understand the
  50.                 market and marketing the best.
  51.  
  52. Hint 3) Do not tell your readers about the problems DOS+Windows introduces.
  53.         Just do not say anything about memory-protection, unsheltered DOS-
  54.         boxes, OLE-troubles, DDE-troubles. Tell them what Microsoft wants you
  55.         to tell them: how good the concepts on paper work. The readers will
  56.         be happy, Microsoft will be happy, and your publisher will be happy ...
  57.  
  58.         Effect: Readers get the impression that DOS+Windows is good for them.
  59.                 Microsoft will advertise on a big scale. All other ISV will
  60.                 advertise too. And you, as the bringer of good news,
  61.                 will get positive reactions. Again, no need to turn around
  62.                 to enter new lanes into the future ...
  63.  
  64. Hint 4) If you do comparison including measurements, do the following:
  65.         Hint 4a: Let the systems seek for files, where you supply file-name
  66.                  patterns. Do it on FAT and on one partition only.
  67.                  Use OS/2's "Find", do **not** use "PMSEEK" !!!
  68.                  Then you conclude (like in the November Byte) that DOS+
  69.                  Windows is a "magnitudes faster" than OS/2.
  70.  
  71.                  Effect: Readers will learn that OS/2 is slow like a pig and
  72.                          does not do any good for them. You **proofed** that
  73.                          OS/2 is bad.
  74.  
  75.         Hint 4b: Let DOS+Windows and OS/2 multitask DOS-applications. Make
  76.                  sure that DOS+Windows has enough memory and that nothing else
  77.                  runs on DOS+Windows. Do not tell the readers that under OS/2
  78.                  there is a lot going on in parallel.
  79.                  Do **not** attempt to print in those DOS-sessions and DOS+
  80.                  Windows-session **at the same time** !
  81.                  Do **not** run DOS- or Windows-applications known to do
  82.                  "illegal" stuff (like interrupt-table, DOS-Data-area and
  83.                  the like).
  84.                  Do not tell the readers that OS/2 produces (contrary to
  85.                  DOS+Windows) a totally insulated and complete PC for every
  86.                  DOS-Box with constant integrity checking applied. Neither
  87.                  tell them, that those virtual machines of OS/2 allow for
  88.                  loading true DOS-device drivers.
  89.                  This just "confuses" the readers - they are not interested
  90.                  in that stuff anyways...
  91.  
  92.                  Rather tell them that DOS+Windows does multitask faster.
  93.                  Even if that is not true in most cases, try hard to find a
  94.                  situation where this is true. A good setup is: use an old
  95.                  16bit-version for OS/2 like the "excellent" Excel 3.0 port
  96.                  for OS/2 with an uptodate and improved version like
  97.                  Excel 4.0.
  98.  
  99.                  Effect: Readers will learn that OS/2 is slow, DOS+Windows
  100.                          is fast. DOS+Windows and OS/2 are totally comparable
  101.                          at the same level of functionality and security
  102.                          and OS/2 is for fools ...
  103.  
  104. Hint 5) If anything else fails, tell the readers about Windows/NT; its
  105.         features, its applications, its daemon speed. Present your infos such
  106.         that every reader understands the need for Windows/NT and the fact that
  107.         only Windows/NT 3.1 is the only logical successor for DOS+Windows 3.1.
  108.         You can help your arguments by pointing out that Microsoft has exactly
  109.         the same attitude too, and they ought to know...
  110.         Pretend NT was here already. If it misses a release date, do not
  111.         pick on Microsoft. They do not deserve it. They are trying hard.
  112.         If they break promises, same as above. Mention it maybe, but do *not*
  113.         insist that that is bad practice.
  114.         Do **not** talk about OS/2 with its features it will have at the time
  115.         NT will arrive at the market. And for God's sake do not tell anyone
  116.         Windows/NT is for mighty server machines and not for the desktop. And
  117.         if you cannot avoid to mention that fact, do not tell the readers that
  118.         OS/2 is for the desktop. Rather tell them that OS/2 is for servers
  119.         only too. Microsoft says the same things anyway, so you have a third
  120.         party to backup your claims.
  121.  
  122.         Beware: Do **not** mention that NT was originally known as the portable
  123.                 OS/2 version 3.0 and by **no** means tell the readers that the
  124.                 present 32-bit OS/2 is portable already. Oh, do not even
  125.                 mention that OS/2 **is** the first true 32-bit operating
  126.                 system for PCs.
  127.  
  128.         Effect: Readers learn that OS/2 has no role to play in the PC-market,
  129.                 as the true operating system is Windows/NT. This is because
  130.                 obviously you as a journalist have to teach the readers about
  131.                 NT and not OS/2. This proofs how important NT is and how
  132.                 negligible OS/2 is. Again you need not reposition your
  133.                 attitudes as your collegues do the same thing.
  134.                 If you get in troubles in understanding NT as it supposedly is
  135.                 so different to OS/2, do not worry, Microsoft will send not
  136.                 only ready-to-print articles but if need arises (i.e. you are
  137.                 an important enough journalist) they will introduce you to a
  138.                 trip to Redmont to spell the things out for you. Never forget,
  139.                 you *have* a big brother helping and watching you...
  140.  
  141. Hint 6) ...
  142.  
  143. Well, there are many more hints. I leave it for good for today.
  144.  
  145. The most innovative ones can be read in the magazines anyway, week by week,
  146. and month by month. I doubt though, that readers will be kept stupid ad
  147. nauseum. Users who gave OS/2 a try, certainly see the mechanics of a big
  148. advertiser and its journalists employed in the magazines they advertise in.
  149.  
  150. ---rony
  151.