home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 4433 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.os.ms-windows.misc:4433 comp.sys.ibm.pc.hardware:29203
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc,comp.sys.ibm.pc.hardware
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!dhess
  4. From: dhess@Xenon.Stanford.EDU (Drew William Hess)
  5. Subject: Re: ATI Ultra Pro vs. #9GXe
  6. Message-ID: <dhess.721243612@Xenon.Stanford.EDU>
  7. Keywords: ati ultra pro #9gxe number nine video accelerators
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Organization: CS Department, Stanford University, California, USA
  10. References: <dhess.721001807@Xenon.Stanford.EDU> <1992Nov6.163141.29490@seas.gwu.edu> <dhess.721159474@Xenon.Stanford.EDU> <ricker.721203054@garfield.catt.ncsu.edu>
  11. Distribution: comp
  12. Date:  8 Nov 92 17:26:52 GMT
  13. Lines: 35
  14.  
  15. ricker@garfield.catt.ncsu.edu (Patrick Lyerly) writes:
  16.  
  17. >dhess@Xenon.Stanford.EDU (Drew William Hess) writes:
  18.  
  19. >>Maybe we should write PC Magazine and others who use the Winbench suite
  20. >>to warn them of this possibility.  Hopefully they'll develop a benchmark
  21. >>that reflects real system performance, say by taking a couple of 
  22. >>applications and timing how long it takes to perform everyday operations.
  23. >>Even if the hardware vendors are not skewing their WINMARK results,
  24. >>a benchmark like this one would give the consumer a more accurate picture
  25. >>anyways.
  26.  
  27. >I think they already do this.  They usually show benchmarks with programs
  28. >such as Lotus and Microsoft being shown.  Just look at some of the
  29. >graphs when they review a product.
  30.  
  31. Well, I guess I wasn't very clear about what I meant.  I mean that PC Mag
  32. and the others should come up with a new way of benchmarking *video*
  33. performance for individual machines.  (i.e. WINMARK is possibly no longer
  34. a benchmark with any integrity.)  This could be done by examining how
  35. long it takes Corel Draw to do a redraw, how long it takes Excel to draw
  36. a graph, etc.  They may do this for individual software products, but
  37. then they're comparing software, not hardware.  I'm talking about a new
  38. way to benchmark and compare hardware platforms, specifically video 
  39. performance.  Last time I checked (Sept. 15 is the last comprehensive
  40. system review -- DX2-50's), PC Magazine only offers low-level benchmarks
  41. when reviewing systems.
  42.  
  43. Byte does a decent job of giving application benchmarks, I think.
  44.  
  45. >ricker@garfield.catt.ncsu.edu
  46.  
  47. -dwh-
  48. dhess@cs.stanford.edu
  49.  
  50.