home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / os / msdos / programm / 10607 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  1.2 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.os.msdos.programmer
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!ack
  3. From: ack@space.physics.uiowa.edu (Allen Kistler)
  4. Subject: Re: Ramdrive vs disk cache for temporary files
  5. Message-ID: <Bxot5q.A5z@space.physics.uiowa.edu>
  6. Organization: The University of Iowa, Department of Physics and Astronomy
  7. References: <1992Nov13.180117.20097@tamsun.tamu.edu>
  8. Distribution: na
  9. Date: Sat, 14 Nov 1992 03:46:36 GMT
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <1992Nov13.180117.20097@tamsun.tamu.edu>
  13.  tpradeep@cs.tamu.edu (Pradeep K Tapadiya) writes:
  14. >
  15. >Some compilers, linkers, and editors create intermediate files
  16. >which gets deleted at the end of the job.
  17. >
  18. >Of a ramdrive or a disk cache, which one is more suitable for
  19. >such temporary files?
  20.  
  21. Ramdrive.  Sure, with the right disk, the cache will be just as fast, but
  22. if you do a lot of compiling (or whatever creates temp files) many temp files
  23. created many times could end up fragmenting your disk.
  24.  
  25. >How about caching a ram-drive? Does it make sense?
  26.  
  27. I'd say it's about as sensible as using virtual memory to cache a real disk.
  28.  
  29. Allen Kistler
  30. ack@space.physics.uiowa.edu
  31.