home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / object / 4172 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!doc.ic.ac.uk!agate!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!chx400!bernina!neptune!santas
  2. From: santas@inf.ethz.ch (Philip Santas)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: Basis of OOP
  5. Message-ID: <1992Nov8.162212.27972@neptune.inf.ethz.ch>
  6. Date: 8 Nov 92 16:22:12 GMT
  7. References: <1992Oct23.201526.25996@neptune.inf.ethz.ch> <Bx8pp3.Jru@cantua.canterbury.ac.nz>
  8. Sender: news@neptune.inf.ethz.ch (Mr News)
  9. Organization: Dept. Informatik, Swiss Federal Institute of Technology (ETH), Zurich, CH
  10. Lines: 56
  11. Nntp-Posting-Host: spica.inf.ethz.ch
  12.  
  13.  
  14. In article <Bx8pp3.Jru@cantua.canterbury.ac.nz> chisnall@cosc.canterbury.ac.nz (The Technicolour Throw-up) writes:
  15. >From article <1992Oct23.201526.25996@neptune.inf.ethz.ch>, by santas@inf.ethz.ch (Philip Santas):
  16. >>
  17. >> We would be interested to see where in CT, TT, AA, it is written about
  18. >> virtual methods, method overriding, side-effects and the rest.
  19. >
  20. >For CT and method overriding see:
  21. >
  22. >"Modelling Multiple Inheritance with Colimits", Huimin Lin and Man-chi Pong,
  23. >Formal Aspects of Computing (1990) 2, pp 301-311
  24.  
  25. Please make sure you know what the conversation is about, before
  26. you post to the net quoting others; here you make, among others, 
  27. the following mistakes:
  28.  
  29. (a) The conversation was about the question if OOP was influenced by CT.
  30. Here you quote me out of context and you come with a paper from 1990, 
  31. _decades_ after the first OOLs appeared. Come up with a relevant paper 
  32. from the 60s and then we discuss it. 
  33.  
  34. (b) In OOP method overriding makes sense in the case of mutable objects.
  35. Otherwise it is a trivial technic, which exists even in FP (for instance:
  36. functions defined for more special arguments), and is well documented.
  37. The problems arise with side effects, and I would be glad/thankful if you 
  38. show me a paper which documents and justifies this case.
  39.  
  40. (c) Method overriding does not pose _just_ problems of correctnes, but
  41. of program execution issues as well. These problems are well known
  42. to the field of symbolic algebra, since proper running of algorithms
  43. is a great issue. Unfortunately CT or algebra in general does not help 
  44. much here (even _if_ it had solved (b)).
  45.  
  46. As you see the problem is quite complicated: OOP exists _before_
  47. its documentation, while on the other hand FP is based on certain
  48. well known and elaborated mathematical models. Or think about this: 
  49. how many students learn about CT before they learn OOP? (comparison with 
  50. \lambda calculus and FP). This does not imply that the one is inferior to 
  51. the other, it is mentioned just to show that OOP is not based on _any_
  52. mathematical model. 
  53.  
  54. >Just my two rubber ningis worth.
  55.  
  56. For what?
  57.  
  58. Philip Santas
  59.  
  60.   "In an evolving universe those who stand still are really moving backwards"
  61. --------------------------------------------------------------------------------
  62. email: santas@inf.ethz.ch                 Philip Santas
  63. Mail: Dept. Informatik                Department of Computer Science
  64.       ETH-Zentrum              Swiss Federal Institute of Technology
  65.       CH-8092 Zurich                       Zurich, Switzerland
  66.       Switzerland
  67. Phone: +41-1-2547391
  68.       
  69.