home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lsi / testing / 274 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news!iat.holonet.net!agate!netsys!decwrl!sdd.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hpscdc!vinoski
  2. From: vinoski@ch.apollo.hp.com (Stephen Vinoski)
  3. Newsgroups: comp.lsi.testing
  4. Subject: Re: Boundary Scan JTAG 1149.1 Experience?
  5. Summary: lighten up, Arnie
  6. Message-ID: <BxH4w7.ts@scd.hp.com>
  7. Date: 10 Nov 92 00:19:18 GMT
  8. References: <lfatgtINNj5@news.bbn.com> <BxD9CM.C1@scd.hp.com> <12860@sail.LABS.TEK.COM>
  9. Sender: news@scd.hp.com (News Account)
  10. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <12860@sail.LABS.TEK.COM> arnief@sail.LABS.TEK.COM (Arnie Frisch) writes:
  14. >NOW...  I WANT TO TAKE EXTREME ISSUE WITH YOUR INFERENCE THAT THE
  15. >APOLLO 10K ARCHITECTURE FOR SCAN IS SOMEHOW BETTER THAN BOUNDARY SCAN.
  16. >
  17. >The P1149.1 standard is the engine that is driving the future of
  18. >built-in test.  Departures from this standard slow the process of
  19. >progress.  The issue is not whether something is better (and I doubt
  20. >that your example qualifies) but whether the standard is "good
  21. >enough".  If it is good enough, it should be used, and if it is used
  22. >people will find that it has much more capability than is visible on
  23. >the surface.  For example, did you know that ATT uses boundary scan as
  24. >the basis for communication of internal BIST results from chips to
  25. >boundary scan controllers in production test applications?  Did you
  26. >know that this use, and extensions of this methodology, are in
  27. >development at many major sites in the US and elsewhere?
  28. >
  29. >Did you know that a substantial infrastructure - involving HW and SW is
  30. >being created around P1149.1 and its extensions, an infrastructure that
  31. >will not support other architectures and scan methodologies?  Do you
  32. >think it is smart and cost effective and productive to depart from the
  33. >standard under these conditions?
  34.  
  35. Do you realize that the DN10000 scan architecture was developed before
  36. 1149.1?  How can you accuse us of "departing from the standard" when
  37. the standard wasn't even around when we did this work?
  38.  
  39. The DN10k scan architecture and 1149.1 are different beasts.  Each has
  40. its good features and not-so-good features, and each does some things
  41. better than the other.  Having written hundreds of thousands of lines
  42. of scan software, I personally believe that the DN10k architecture is
  43. easier for software to deal with when it comes to board-level testing.
  44. But that is only my opinion, and it could be wrong.  But you will
  45. allow me to have my own opinions, won't you, Arnie?  Or is there only
  46. one standardized opinion, too?
  47.  
  48. 1149.1 is the best standard we have today, but it is not the be-all
  49. and end-all of scan test architectures.  It is worthwhile for anyone
  50. involved in scan testing to study the DN10000 scan architecture and
  51. others so that their good features can be incorporated into the next
  52. scan test standard.  Do you think it is "smart and cost effective and
  53. productive" to reinvent the wheel?
  54.  
  55. Chill out, Arnie.
  56.  
  57. -steve
  58.