home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / lsi / cad / 1130 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  6.0 KB  |  139 lines
  1. Newsgroups: comp.lsi.cad
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!dmssyd.syd.dms.CSIRO.AU!crux.rp.CSIRO.AU!pryan
  3. From: pryan@rp.CSIRO.AU (Philip Ryan)
  4. Subject: Request for comparisons - Cadence/Mentor.
  5. Message-ID: <1992Nov11.011351.2415@rp.CSIRO.AU>
  6. Followup-To: comp.lsi.cad
  7. Keywords: comparison, Cadence, Mentor Graphics.
  8. Sender: usenet@rp.CSIRO.AU (Network news)
  9. Nntp-Posting-Host: bettong
  10. Organization: CSIRO Division of Radiophysics/Australia Telescope National Facility
  11. Date: Wed, 11 Nov 1992 01:13:51 GMT
  12. Lines: 125
  13.  
  14.  
  15. A comparison of Mentor Graphics and Cadence tools for IC design.
  16. ----------------------------------------------------------------
  17.  
  18. My employer is looking at buying some brand new design tools for IC design,
  19. and so I'm after some comparisons of the two main companies we would probably
  20. invest our money in, namely Mentor Graphics and Cadence.
  21.  
  22. To give you some idea of where we stand, you're looking at a fairly compact
  23. design effort -- we would probably have a few licenses for schematic entry, one
  24. for simulation, and one for fault grading. We will be getting the foundry to do
  25. the chip layout of course. The products will be standard cell and gate array
  26. designs, with some FPGA work (probably Xilinx). Size in the low to mid 10s of
  27. thousand gates is expected.
  28.  
  29. We are not total neophytes; there is someone new being hired who I believe has
  30. done some designs, my supervisor has done a couple (semi custom GaAs), and 
  31. I've designed one 15,000 gate chip. In addition there is an installed base of
  32. Valid software, principally used in the past for circuit board design, though
  33. it is going out of favour and will likely be dropped (in return for a "trade
  34. in" from whomever sells us a system).
  35.  
  36.  
  37. There was a recent post in comp.sys.mentor asking for help/info on Version 8.x
  38. and I'm hoping that some of the replies for that post will be useful to me.
  39.  
  40. I do have a few areas that weren't mentioned in that post, especially because
  41. I'm interested in comparing the Mentor product with Cadences.
  42.  
  43. The areas we'd like comparisons in are:
  44.  
  45. 1)   Foundry support:
  46.      
  47.      Both in terms of libraries available, and ease of design flow when you
  48.      send a data base in to a foundry. I assume foundries tend to have
  49.      preferred paths ? Or at least paths of least hassle ? 
  50.  
  51. 2)   Tool support:
  52.  
  53.      What is the level of support provided both in terms of information and
  54.      assistance when getting started with the tools? How serious are they
  55.      about getting bug fixes out? I assume the standard response from both is
  56.      "that's not a bug, it's been documented", but perhaps one is better?
  57.  
  58. 3)   Quality of the software:
  59.               
  60.      i)   ease of use,
  61.      ii)  the interface -- is it carefully thought out?
  62.                         -- are the tools integrated ?
  63.                         -- is there good inter-process communication ?
  64.      iii) documentation -- well written, and organised ?
  65.                         -- is it actually useful ?
  66.  
  67. 4)   Simulation:
  68.  
  69.      We have received conflicting reports from the Cadence and Mentor agents
  70.      as to problems with each others simulator. Is it true that Quicksim II
  71.      has some bad problems with gate capacity, is slow and requires scads of
  72.      memory? Is Viewlogic an overpriced and outmoded simulator which is not as
  73.      widely supported by foundries? Which one will make our girlfriends
  74.      happier about our working hours?
  75.  
  76.      How do the respective simulators sit with the schematic entry programs ?
  77.      Things like point and click links between nets on the schematic and traces
  78.      in the simulator window appeal.
  79.  
  80. 5)   Learning curves:
  81.  
  82.      Which system will have us up to speed and doing real work the soonest?
  83.  
  84.      I realise this is also closely linked to the quality of the documentation
  85.      and the interface. Personally I'm already biased on this, having done
  86.      one chip with Mentor (version 7) and (recently) being forced to migrate
  87.      to Valid and start a chip design with it. I've found the Valid gear quite
  88.      poorly documented, haphazardly arranged (both docs and the interface), and
  89.      overall just hard to get the hang of. I had a much better time learning
  90.      how to use the Mentor. (Although I must admit there are some features of
  91.      the Valid software which weren't present with Mentor and whcih I've found
  92.      very useful.)
  93.  
  94.      However, I have not had the chance to use Mentors Version 8, nor have I
  95.      used Cadences offering (composer & verilog). So I don't know.
  96.  
  97. 6)   Miscellaneous.
  98.  
  99.      One other thing which is of interest is how peacably the tools live with
  100.      X windows. Perhaps it's a local problem, but I have noticed with Valid a
  101.      tendency for some windows to STEAL my cursor when I was typing away in
  102.      another window. God forbid!
  103.  
  104.      It's possible that the Cadence tools and Mentors version 8 might have
  105.      similar quirks,  and we'd like to hear about them too.
  106.  
  107.      We have also had some quite keen approaches from a Viewlogic dealer.
  108.      Actually, an agent for ES2 who would like us to use Viewlogic and an ES2
  109.      design kit for our chip work. Has anyone had any experience with these?
  110.  
  111.  
  112. Is there something I've left out but should be considering ? If you think so,
  113. please tell me.
  114.  
  115.  
  116. If you do have some views on these points (and preferably some experience
  117. using the tools) I would quite appreciate hearing from you. The best possible
  118. review would be from someone who has done a chip or two using both platforms.
  119. :-) But I don't think I'll hold my breath for something so fortuitous.
  120.  
  121.  
  122. I read the groups I've posted this to (and will be reading much more carefully
  123. for the next week or two) so feel free to post, but I will gratefully take
  124. direct mail and summarise it for the net if there's interest. (I don't mean
  125. that I'll just cat it all together and repost it.)
  126.  
  127. Thank you for reading this far (it was long wasn't it?), and thanks in advance
  128. for any comments you can send.
  129.  
  130. Philip Ryan.
  131. pryan@rp.csiro.au
  132.  
  133. PS: those aren't spelling mistakes where you think I've used 's' by mistake
  134. instead of 'z'. They're for real -- we spell (and speak) differently to the
  135. way they do in America. ;-)
  136.  
  137. -- 
  138.  
  139.