home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / dcom / sys / cisco / 1581 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.9 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.sys.cisco
  2. Path: sparky!uunet!boulder!recnews
  3. From: mhump@sparky.msfc.nasa.gov (Mark Humphries)
  4. Subject: Re: priority queing
  5. Message-ID: <721447973.935@news.Colorado.EDU>
  6. Sender: news
  7. Date: 4 Nov 92 08:47:11 CST
  8. Approved: news
  9. X-Note1: mail msgid was <9211041447.AA00956@sparky.msfc.nasa.gov>
  10. X-Note2: message-id generated by recnews
  11. Lines: 83
  12.  
  13.  
  14. I understand that guaranteed bandwidth is not the inteneded purpose of 
  15. priority queuing but rather guaranteed throughput or priority throughput.
  16. I know you can't configure the router (with priority queuing or any other
  17. commands) to guarantee 20% of BW to #1 nets or 80% of BW for certain 
  18. protocols.  However, my theory was that if two groups of nets are assigned
  19. the same priority, the router should equally balance it's queue dropping
  20. between them. This would effectively give the two groups of networks equal
  21. time or resources (or each 50% of BW, or 33.333% of BW for 3 groups).
  22.  
  23. Let's assume their is a heavy traffic load (which is causing packet queues to
  24. fill up) through Router A to Router B (or the reverse).  Router A must make a 
  25. decision concerning which queue to drop packets from.  The group of nets who 
  26. have the lowest priority will have their packets dropped first.  However, what
  27. about the case where there is equal priority.  If they DO have equal priority,
  28. it seems that the Cisco should balance queue dropping equally between them.  If 
  29. this is the case, this would be a way to guarantee two groups of networks (or
  30. traffic from two interfaces) equal resources i.e. equal througput i.e. equal
  31. bandwidth. 
  32.  
  33. I guess my questions should be: 
  34.  
  35.  1) Does the configuration below assign the same priority to the two groups
  36.     of networks in the access lists?
  37.  
  38.     priority-list 1 protocol ip high ip list 100
  39.     priority-list 2 protocol ip high ip list 200
  40.  
  41.     access-list 100
  42.      (#1 Nets behind Router 1)
  43.      .
  44.      .
  45.  
  46.     access-list 200
  47.      (#2 Nets behind Router 2)
  48.      .
  49.      .
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  2) If it does mean equal priority, how would the Cisco drop packets from 
  54.     these priority queues in the scenario described above?
  55.  
  56.  
  57. Mark Humphries
  58. Boeing Computer S. S.
  59. Marshall Space Flight Center
  60. Huntsville, AL
  61.  
  62.  
  63. ----- Begin Included Message -----
  64.  
  65. Mark,
  66.  
  67. I don't think there is any way of achieving this, but maybe someone else has a 
  68. suggestion.
  69.  
  70. Priority queuing lets you configure which packets are *discarded first* when the 
  71. link starts getting saturated. You'd probably want to configure both sides the
  72. same way for it to work well.
  73.  
  74. Maybe this is good enough?
  75.  
  76. Regards,
  77.  
  78. David.
  79.  
  80. ----- End Included Message -----
  81.  
  82. ----- Begin Included Message -----
  83. > 
  84. > 
  85. >    Is there any way to use priority queing on the Ciscos to guarantee
  86. >    bandwidth to two seperate groups of networks sharing one serial
  87. >    link to their corresponding networks on the other side of the link?
  88. > 
  89. > Sorry, there is no way to do that with priority queueing.  Thank you
  90. > for the suggestion.
  91. > 
  92. > Tony
  93. > 
  94. > 
  95. ----- End Included Message -----
  96.