home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / dcom / modems / 16605 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.dcom.modems:16605 misc.forsale:30718 misc.forsale.computers:39678
  2. Newsgroups: comp.dcom.modems,misc.forsale,misc.forsale.computers
  3. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!athena.mit.edu!cmk
  4. From: cmk@athena.mit.edu (Charles M Kozierok)
  5. Subject: Re: Illegal Sales from Mark Margolis
  6. Message-ID: <1992Nov9.150527.7467@athena.mit.edu>
  7. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  8. Nntp-Posting-Host: electric-monk.mit.edu
  9. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  10. References: <Bx78Cq.MJG@news.udel.edu>> <22849@venera.isi.edu> <BxF0zt.Gru@news.cso.uiuc.edu>
  11. Date: Mon, 9 Nov 1992 15:05:27 GMT
  12. Lines: 42
  13.  
  14. In article <BxF0zt.Gru@news.cso.uiuc.edu> berger@atropa (Mike Berger) writes:
  15. >jas@ISI.EDU (Jeff Sullivan) writes:
  16. >>You don't quite understand one of the basic tenets of the Net.  No
  17. >>commercial ventures are alloed, except isolated positngs in
  18. >>well-delineated groups set off for new product aznnouncements and the
  19. >>like.
  20. >*----
  21. >Ok.  But it's not clear what "isolated postings" are.  I haven't
  22. >seen daily, or even weekly ads from this guy.
  23. >
  24. >>Now, if Joe Shmoe can advertise here, why can't Fred Shmed Inc.?  Why
  25. >>not Sears?  Or Tandy, CompUSA, and IBM?
  26. >*----
  27. >I agree.  But it's not too easy for me to distinguish between a personal
  28. >ad that MIGHT be somewhat "commercial" in nature and a genuine personal
  29. >ad.  I KNOW that an ad from Tandy, CompUSA, and IBM is commercial.
  30.  
  31. i have been following this thread with some interest. i fall in the
  32. camp of those who do not believe that this newsgroup should be
  33. used for commercial purposes, because there are groups for this, and
  34. because the nature of this system is that the receiver pays, not
  35. the sender.
  36.  
  37. the "who is commercial and who is not" is reminiscent of the
  38. olympics people deciding who is a professional athlete and who is not.
  39.  
  40. i would say that it is reasonably easy to define who is performing
  41. commercial activity and who is not: if one is selling something which
  42. one originally bought to use, that is not commercial activity. if one
  43. is selling something that one bought (or made, of course) specifically
  44. to sell, that is commercial activity.
  45.  
  46. there are probably some exceptions to this, and of course this
  47. definition does not lead to any kind of set of enforceable criteria --
  48. it is up to each poster to have enough decency to decide what
  49. is appropriate and what is not.
  50.  
  51. that said, i don't see how anyone can judge anyone else's ad (or
  52. worse, signature) to decide who is doing what. let's be careful
  53. before we go throwing around accusations.
  54. --
  55. charles
  56.