home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / dcom / modems / 16507 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.8 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!lynx!random.ccs.northeastern.edu!alansar
  3. From: alansar@ccs.northeastern.edu (Mohammad Al-Ansari)
  4. Subject: Re: Fax Software...
  5. Message-ID: <1992Nov7.104204.12738@random.ccs.northeastern.edu>
  6. Sender: news@random.ccs.northeastern.edu
  7. Nntp-Posting-Host: dec5200a.ccs.northeastern.edu
  8. Organization: College of CS, Northeastern U
  9. References: <720437385.AA00000@therose.pdx.com> <rpaiz.720474977@husc8>
  10. Date: Sat, 7 Nov 1992 10:42:04 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <rpaiz.720474977@husc8> rpaiz@husc8.harvard.edu (Rodolfo Paiz) writes:
  14. >Chris.Bradley@f374.n105.z1.fidonet.org (Chris Bradley) writes:
  15. >
  16. >>WinFax Pro has trouble working with just about EVERYONE's Class 1/2 faxmodem,
  17. >>and I'm quite surprised it's as popular as it is seeing how Intel's Faxability
  18. >>and Alien Computing's Faxit are superior products. I have personally had very
  19. >>bad experiences with WinFax Pro over 5 different modems (Practical, Zoom, GVC,
  20. >>Infotel, and a Cardinal)... everything from locking the machine to it just
  21. >>flat out not sending the fax. 
  22. >>-->Chris 
  23. >
  24. >That's funny... I've had very GOOD experiences, and no problems at
  25. >all, with WinFax Pro 2.0.  I've used a Megahertz C424FM, a Megahertz
  26. >C596FM, and a Cardinal 2296 (fax/modems, that is) and had no problems
  27. >at all with any of them.  Worked like a charm, and had the effect of
  28. >making everyone drool over the received output on the other end.
  29. >
  30. >I don't know of any better product... and I HATE BitFax, which a
  31. >couple of people have touted, as being a very unfriendly, very clunky,
  32. >very clumsy excuse for fax software.  Then again, I haven't seen the
  33. >Windows version...
  34. >
  35. >If anyone's got a recommendation... I'd love to hear it.  But so far
  36. >I'm a very happy WinFax user.
  37. >
  38. >Rodolfo
  39.  
  40.  
  41. ZSoft is coming out with a fax program called UltraFax by the end of
  42. this month. I has received very good reviews so far and it is supposed
  43. to be much better than WinFax Pro and all existing fax programs for
  44. that matter. It has many more features, like direct support for
  45. scanners, built-in OCR and automatic "spot" removal, to name a few.  It
  46. is also very flexible in hadnling faxes and allows you to rearrange
  47. pages, write notes on pages, etc.  I also heard that it is a lot faster
  48. than WinFax Pro.  I have called the company, which is now part of
  49. WordStar, and found out that they have an upgrade price for WinFax
  50. users that's around $80. The retail price is $150 (I think).  If it
  51. does what they say it does, I think it is very much worth it.
  52.  
  53. ----------------------------------------------------------------------------
  54. Mohammad Al-Ansari                      | alansar@damon.ccs.northeastern.edu
  55. College of Computer Science             | alansar@gnu.ai.mit.edu
  56. Northeastern University                 | BITNET: alansar@NUHUB
  57.