home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 690 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!craig
  3. From: craig@sics.se (Craig Partridge)
  4. Subject: theoretical support for hop-by-hop, not!
  5. Message-ID: <1992Nov10.184946.14017@sics.se>
  6. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 18:49:46 GMT
  8. Lines: 24
  9.  
  10. "Allen Robel" <cell@mythos.ucs.indiana.edu> writes:
  11.  
  12. > they compared
  13. > their hop by hop (HBH) scheme of flow control to TCP as implemented in
  14. > 4.3-Tahoe BSD (they also compare HBH with the modified window adjustment
  15. > in the 4.3 BSD Reno version of TCP).  Their results seem to indicate
  16. > that, in a network with a high bandwidth-delay product, TCP exhibits
  17. > very large oscillations in end-to-end delay, and takes about 100
  18. > round trip times (losing about 190 packets) before a link becomes
  19. > fully utilized.  In contrast, HBH loses NO packets and  maintains
  20. > a very even end-to-end delay variance.  Note that I'm not condoning
  21. > their scheme.  I'm just saying that there are schemes out there that
  22. > do better in the area of flow control than current implementations of
  23. > TCP in high speed networks.
  24.  
  25.     I'd just like to note that the jury is still out on these results.
  26. In general, the literature (both theory, simulation and practice) shows 
  27. end-to-end flow control outperforming hop-by-hop.  And I've heard folks
  28. question whether the representation of TCP-IP in the model was accurate.
  29. Certainly, given the weight of results one way, it is not clear that one
  30. dissenting paper should be sufficient to lead us.
  31.  
  32. Craig
  33.  
  34.