home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / arch / 10519 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  3.4 KB  |  72 lines

  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!aplcen.apl.jhu.edu!aplcenmp!mef
  3. From: mef@aplcenmp.apl.jhu.edu (Marty Fraeman)
  4. Subject: Re: RTX and SC32
  5. Message-ID: <BxDo6z.4wy@aplcenmp.apl.jhu.edu>
  6. Summary: SC32 is sort of 8-10 integer mips
  7. Organization: Johns Hopkins Continuing Professional Programs
  8. References: <17102@mindlink.bc.ca> <1992Nov3.144748.21826@sobeco.com>
  9. Date: Sun, 8 Nov 1992 03:25:46 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <1992Nov3.144748.21826@sobeco.com> jlee@sobeco.com (j.lee) writes:
  13. >In <17102@mindlink.bc.ca> Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow) writes:
  14. >
  15. >>10 MIPS may sound slow compared to the latest RISC chips, but that 10 MIPS is
  16. >>for high-level Forth, so the actual performance is significantly higher than
  17. >>that of a faster RISC chip running C.
  18. >
  19. >Can you offer any support for this claim?
  20. >-- 
  21. The closest evidence I am aware of is some work I did with the SC32 a
  22. few years back.  I'm afraid I feel that my results don't fully support
  23. Nick's claims.  I also do not claim that what I did is at all the final
  24. work on comparing Forth and C.  I think the shortcomings of my work are
  25. obvious to the readers of comp.arch so please don't flame me about
  26. them.  I'm also not an unbiased observer since I was one of the
  27. designers of the SC32.  None the less, I am trying to be objective
  28. about things.
  29.  
  30. With all the qualifiers out of the way, what I did was recode the
  31. Stanford integer benchmarks from C to Forth.  Timings indicated that
  32. the Forth version ran about 8 times faster on a 10 MHz SC32 then a the
  33. orignal C compiled with the BSD4.2 compiler on a Vax 11/780.  If the
  34. matrix multiply benchmark was left out -- its totally dominated by
  35. multiplies which the SC32 did with shift and add instructions -- then
  36. the SC32 was about 10 times faster than the Vax.  This work is
  37. described in an article in the Proceedings of the 1988 Rochester Forth
  38. Conference.
  39.  
  40. The problems and limitations of the Stanford suite are well known but
  41. it was more effort than I could justify to try and convert a larger
  42. body of code.  Having said all this, in my emotional heart of hearts
  43. (unfortunately, not the evidence requested by the original poster) on a
  44. real program coded in Forth from the beginning, I think the SC32 would
  45. look quite a bit better.  The orginal C code, which I believe actually
  46. started life in Pascal, converted very poorly into Forth.  Code written
  47. in Forth from the beginning that produced the same result would do much
  48. better -- I had a version of the towers program that was about 10 times
  49. faster than the transliterated C to Forth code.  
  50.  
  51. At any rate, I am comfortable saying that the SC32 programmed in Forth
  52. had performance approximately equivalent to CISC processors programmed
  53. with convetional languages and compilers of its day (fully functional
  54. silicon at the beginning of 1987).  I don't think the comparison holds
  55. up as well to the RISC machines of that era. But it is clear that a
  56. RISC of that era would run Forth much slower than the SC32.  Also keep
  57. in mind that a small standalone SC32 system (i.e. a dozen chips or so
  58. including memory) can support its own interactive and extensible
  59. program development environment without needing cross-compilers,
  60. emulators, and so on.
  61.  
  62.  
  63.     Marty Fraeman
  64.  
  65.     mef@.glinda.jhuapl.edu     (<-- not the machine this is posted from!)
  66.     301-953-6000, x8360
  67.  
  68.     Room 13-s587
  69.     Johns Hopkins University/Applied Physics Laboratory
  70.     Johns Hopkins Road
  71.     Laurel, Md. 20723
  72.