home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / comp / ai / 4178 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  1.9 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.ai
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!decwrl!netcomsv!netcom.com!whedon
  3. From: whedon@netcom.com (Bill Whedon)
  4. Subject: Re: Loebner Turing test for Human like conversation
  5. Message-ID: <1992Nov6.052628.22171@netcom.com>
  6. Keywords: Loebner, turing, natural language
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <1992Nov5.212849.7986@cs.ucla.edu> <1992Nov5.231937.29963@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  9. Date: Fri, 6 Nov 1992 05:26:28 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <1992Nov5.231937.29963@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> ginsberg@t.Stanford.EDU (Matthew L. Ginsberg) writes:
  13. >In article <1992Nov5.212849.7986@cs.ucla.edu> colby@oahu.cs.ucla.edu
  14. >(Kenneth Colby) writes:
  15. >
  16. >>Does anyone have any comments, criticisms, or suggestions about the article 
  17. >>or the [Loebner] competition.
  18. >
  19. >In my (humble?) opinion, the Loebner test is a joke.  The whole
  20. >*point* of the Turing test, and the reason it is interesting, is that
  21. >the domain of interaction between the human and the machine is not
  22. >restricted.  By adding an artificial restriction, Loebner (or whoever
  23. >else is responsible) misses the point entirely.
  24. >
  25. >I see no reason to believe that success at the Loebner test is in any
  26. >way related to making progress on AI's real goals.  So here we are,
  27. >continuing AI's established tradition of generating a tremendous
  28. >amount of publicity while making no real progress.  No wonder the
  29. >funding agencies are sick of us.
  30. >
  31. >                        Matt Ginsberg
  32.  
  33. I agree entirely.  Loebner completely subverts the intent of the Turing test,
  34. and should be disregarded, save as a subset of same.  Perhaps it would be more
  35. accurate to call it the "Loebner Restricted-Domain Conversation Test".  This
  36. is in no way meant to imply that it has no usefulness, simply that its uses
  37. would more likely be in the circumscribed arenas of specific applications.
  38. Bill Whedon   whedon@netcom.com
  39.  
  40. -- 
  41. -- "Illegitimatida non Carborundum es" --
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.