home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / ibmhesc / 375 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!psuvm!wvnvm!bryan
  2. From: BRYAN@wvnvm.wvnet.edu (Jerry Bryan)
  3. Newsgroups: bit.listserv.ibm-hesc
  4. Subject: Re: (no subject given)
  5. Message-ID: <92315.230224BRYAN@wvnvm.wvnet.edu>
  6. Date: 11 Nov 92 04:02:24 GMT
  7. References: <IBM-HESC%92111007375701@PSUORVM.CC.PDX.EDU>
  8. Lines: 49
  9.  
  10. In article <IBM-HESC%92111007375701@PSUORVM.CC.PDX.EDU>, Fred Dwyer
  11. <FDDWYER@RHQVM21.VNET.IBM.COM> says:
  12.                                                      We believe that
  13. >if anything, HESC pricing needs more granularity, not less.
  14.  
  15. Hmm.  This can quickly become a religious issue, and I can easily
  16. argue either side of the question.  This is not necessarily my
  17. installation's position, not even my own, but let me play devil's
  18. advocate just for a moment.
  19.  
  20. It seems to me that the HESC is getting far away from its original
  21. "look and feel", and is becoming simply a large educational discount.
  22. In its original incarnation, the HESC served (at least) two purposes:
  23. 1) for software an installation would have run anyway, it made the
  24. software less expensive, and 2) it allowed an installation to run
  25. software it would not otherwise have run.  In either case, the
  26. advantages to the installation were more and better software at less
  27. cost, and for IBM more use of IBM hardware and software, with
  28. attendant current revenue (but see below) and potential
  29. future revenue due to faculty and students trained on IBM hardware
  30. and software.
  31.  
  32. Regrettably, IBM views the HESC as a net loss with respect to current
  33. revenue.  This point of view totally ignores my item #2 above, and
  34. ignores the hardware revenue associated with both my item #1 and item #2
  35. above.  I believe that IBM should evaluate the HESC in terms of future
  36. revenue, and also in terms of current revenue, where the absence of the
  37. HESC would result in loss of current hardware revenue and loss of
  38. HESC software revenue for software that otherwise would not be run at
  39. all.
  40.  
  41. As I understand it, IBM product managers assume (quite incorrectly
  42. in my opinion) that without the HESC, they would get all the revenue
  43. for all the HESC products.  My opinion is that without the HESC, virtually
  44. no installation would run what you might call "marginal products"
  45. (my item #2), and that virtually every installation would be involved
  46. in even more consideration of downsizing than they are already doing,
  47. and would be getting rid of software even in my category #1.
  48.  
  49. What all of this has to do with granularity is that the courser the
  50. granularity, the less association there is between the cost to the
  51. installation for the HESC and the amount of software which is run.
  52. With such cost insensitivity, there is more incentive for installations
  53. to run IBM software and hardware, and less incentive to downsize to
  54. (possibly) non-IBM hardware and software.  The customers get more
  55. software for less money, and IBM has more customers and more revenue.
  56. This is a win-win situation if ever I saw one.  Therefore, I argue
  57. (for today, at least) to return the HESC to its roots, and to provide
  58. courser granularity, not finer.
  59.