home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1432 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  4.1 KB  |  86 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!bcm!convex!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92111013000853@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Tue, 10 Nov 1992 13:53:16 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      re: marking
  9. Lines: 75
  10.  
  11. [From: Bruce Nevin (Tue 921110 12:59:20)]
  12.  
  13. (From Bill Powers (921109.1100) ) --
  14.  
  15. Re "marking" something as having been said, I think as Martin has
  16. suggested in his Layered Protocol model of communication that we control
  17. for a perception of the other party having understood.
  18.  
  19. The universe of perceptions is not linear, but speech is.
  20.  
  21. The universe of perceptions is not linear, that is, the ensemble of
  22. pathways for shifting attention consecutively from one perception to
  23. another that is in some PCT-internal sense "adjacent" forms some sort of
  24. network or mesh, not a linear sequence.
  25.  
  26. Yet when we talk about these perceptions, we must use a linear sequence
  27. of words (some of them reduced in form so as to appear as parts of
  28. words).  This means that we must linearize some particular traversal of
  29. the net or mesh of perceptions.  Or, commonly, successive traversals
  30. with returns to common nodes represented as repeated words (often
  31. reduced to pronouns, zero, etc.).
  32.  
  33. It seems clear that we control for a given traversal of "adjacent"
  34. perceptions having been talked about: instead of repeating the traversal
  35. in words, we use one of the reduced forms (e.g. "this is why thus and
  36. so," where "this" is a reduced form of words already uttered, and
  37. corresponds to the same traversal of perceptions that those words
  38. referred to.)
  39.  
  40. Given that we also control for perceiving that a given traversal of
  41. has perceptions been understood by the other, such a perception is often
  42. grounds for producing reduced forms of words in an utterance, even
  43. though their unreduced forms had not actually been previously spoken.
  44.  
  45. In the analysis of language form (hold your nose Bill, I'm not so far
  46. from perceptual control as you might think), you get a more efficient
  47. system if you postulate a requirement for word repetition across
  48. conjunctions.  This provides a basis for reconstructing intervening
  49. sentences conjoined under "and" that (ex hypotheosi) had been zeroed
  50. because they were common knowledge.  Thus:
  51.  
  52.   Don't forget your umbrella, it's Wednesday. <==
  53.  
  54.   Don't forget your umbrella, because you use an umbrella when it rains,
  55.   and the paper said it would rain tomorrow, and you might come back
  56.   tomorrow if you miss the train, and you sometimes miss the train when
  57.   you have a late meeting, and you have a late meeting Wednesdays, and
  58.   today is Wednesday.
  59.  
  60. It seems to me that we use the socially learned structure of language as
  61. an framework for organizing how our attention traverses our perceptions
  62. (the combination of perceptions from the environment with perceptions
  63. from memory and imagination).  It seems also that the hierarchical
  64. organization of perception strongly informs the operator-argument
  65. structure of language, as you have suggested, Bill (relationship words
  66. for relationship perceptions, etc.).  However, that correspondence is
  67. muddled by the existence of phrases that correspond apparently to
  68. unitary perceptions (frozen expressions, idioms, etc.), diverse
  69. perceptions for the same word or phrase (polysemy, homophony), and so
  70. forth, but above all because language is a learned, conventional system
  71. of social agreements, and the universe of nonverbal perceptions is not.
  72.  
  73. In our speech, we mark something as "I assume that you already perceive
  74. this" by producing only reduced forms of the words for it.  We use this
  75. in really quite subtle ways to test and confirm (co-affirm) ongoing
  76. agreements.  This is one not entirely obvious way that the constraints
  77. and conventions of language become a very important tool for creating
  78. social agreements.
  79.  
  80. We control for creating and sustaining social agreements.  Failure of
  81. social agreements is probably occasion for intrinsic error in mammals
  82. (possibly in other creatures as well).
  83.  
  84.     Bruce
  85.     bn@bbn.com
  86.