home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / supermod / 1600 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky alt.supermodels:1600 soc.women:19104 alt.feminism:3971 soc.men:18898
  2. Newsgroups: alt.supermodels,soc.women,alt.feminism,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!news.cs.indiana.edu!nstn.ns.ca!dragon.acadiau.ca!891666t
  4. From: 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk)
  5. Subject: Re: Elle MacPherson causes rape?
  6. Message-ID: <1992Nov8.192851.10053@dragon.acadiau.ca>
  7. Organization: Acadia University
  8. References: <1992Nov6.030057.28538@dragon.acadiau.ca> <1992Nov6.231200.21032@ils.nwu.edu> <1992Nov7.172739.14097@dragon.acadiau.ca> <1992Nov8.004603.27774@ils.nwu.edu>
  9. Date: Sun, 8 Nov 1992 19:28:51 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Nov7.172739.14097@dragon.acadiau.ca> 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk) writes:
  15. >>lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch) writes:
  16. >>
  17. >>>In article <1992Nov6.030057.28538@dragon.acadiau.ca> 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk) writes:
  18. >>
  19. >>
  20. >>I *do* consider this a sexist issue and if the flip side of this coin bothers
  21. >>you, welcome yourself into reverse-sexism.
  22.  
  23. >Guess I was too abrupt.
  24. >Since the problem (if there is one) exists for both men and women; it is not
  25. >strictly a sexist issue, it's more of a humanist issue was what I should have
  26. >said.  Then, again, I think of reverse-sexism as a nonsense word.  sexism is
  27. >sexism regardless of who's getting hurt.  And, if it's going both ways, it's
  28.  
  29. >not sexism at all...or at least it's a very wierd form of sexism.
  30.  
  31. I do believe it's sexism. Oxford: "prejudice or discrimination against
  32. people (esp. women) because of their sex". My saying "reverse" is in
  33. compliance with the "esp. women". I agree that it's a goofy phrase, but I
  34. don't think "humanist" cuts it either. How about plain ol' "sexual
  35. discrimination" ? (AH, language..AH, communication)
  36.  
  37.  
  38. >PS:  The thought that you put at the bottom is nice, but the PC crowd will soon
  39. >point out that even if you don't think *all* women are saints and *all* men
  40. >evil, how come you expressed it that way?  Are you trying to imply that women
  41. >are better than men, but there are some exceptions?
  42.  
  43. I'm trying to avoid the feminist Essentialist viewpoint. I find that
  44. the generalizations that I opposed are often prevalent feelings among
  45. feminists (JMHO) and I disagree so I merely negated it. 
  46.  
  47. Trish
  48.  
  49.  
  50.  
  51.