home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / irc / 4082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!mips2!news.bbn.com!usc!sol.ctr.columbia.edu!sal.wisc.edu!rat!zeus!hertz.elee.calpoly.edu!asamonte
  2. From: asamonte@hertz.elee.calpoly.edu (Just some loser...)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: Bots, WarBots, Fun?
  5. Message-ID: <1992Nov12.045119.145595@zeus.calpoly.edu>
  6. Date: 12 Nov 92 04:51:19 GMT
  7. References: <1992Nov10.023612.174931@zeus.calpoly.edu> <1992Nov10.103304.25105@ugle.unit.no>
  8. Sender: news@zeus.calpoly.edu
  9. Organization: Nothing worth mentioning...
  10. Lines: 97
  11.  
  12. gardabr@unix1 (Gard Eggesbo Abrahamsen) was telling me...
  13. >Just some loser... (asamonte@hertz.elee.calpoly.edu) wrote:
  14. >: gardabr@unix1 (Gard Eggesbo Abrahamsen) was telling me...
  15. >: >Herman H. Fredriksson (herm@merlin.etsu.edu) wrote:
  16. >: >: In article <1992Nov6.084134.17493@ugle.unit.no> gardabr@unix1 (Gard Eggesbo Abrahamsen) writes:
  17. >: >: >> I still feel alt.irc.bot would be useful (...)
  18. >: >: NOT.
  19. >: >I guess that is what we are discussing, or what?
  20. >: >: > [..people message this dude becos they want to have a whizbang bot too..]
  21. >: >Do you know how annoying that is?
  22. >: >: > Also, programming techniques could be shared, so that all bots would be
  23. >: >: Lame, weenie bots which give people a op (oh w0w) can be share/copied.
  24. >: >I said PROGRAMMING TEXHNIQUES, and giving people an op can be a bit more than
  25. >: >a single /on -join Gard mode $C +o $0
  26. >: >  As an example, I have on Glurg this one:
  27. >: 
  28. >: [script deleted]
  29. >: 
  30. >: It's basically the same thing.  It just checks user@host and name...BFD.
  31. >: 
  32. >: >This is not just an op, but an ensurement that only I will have my Nick - at
  33. >: >least on channel #24892. This will prevent abuse of Glurg's mode commands.
  34. >: 
  35. >: It's just an op.
  36. >
  37. >It makes sure that the Gard on #24892 is the real Gard. It was installed after
  38. >someone entered #24892, chenged his nick to Gard, got an op with Glurg and used
  39. >it to kick Glurg and everyone else out, making the channel private and banning
  40. >quite a few people.
  41.  
  42. It's still just an op.  
  43. And if you notice, if you had no bot in the first place this would have
  44. NEVER happened.
  45.  
  46. >: 
  47. >: >Also, earlier on, Glurg walked freely around on different channels commenting
  48. >: >things, responding to whatever the people said, and in most cases, it would
  49. >: >take quite a while or a /whois Glurg to discover that he was a bot. Now, that
  50. >: >need a little more programming technique than a /on join Gard mode $C +o $0
  51. >: 
  52. >: Not much more.  /on public "*keyphrase"  Oh joy.
  53. >: 
  54. >I removed it because:
  55. >1) There was no good purpose for this.
  56. >2) There was no use of it.
  57. >3) There was no reason to have it.
  58.  
  59. Well originally you said it added 'atmosphere' and everyone liked it.
  60. Changing your midn already?
  61.  
  62. >
  63. >: >: >optimized accordingly, and we could have fewer bots because bot programmers
  64. >: >: 
  65. >: >: Oh my god, the word bot, and optimized in the same sentence.
  66. >: >
  67. >: >Surprised by that? Optimizing could be like... having an assigned variable
  68. >: >containing all the channels the bot is supposed to visit. and than just move
  69. >: >a pointer every time he's supposed to visit a new channel, rather than having
  70. >: >24892 on timer statements.
  71. >: 
  72. >: Why they hell would you have a bot 'visit' channels?  Why not just have 
  73. >: it on all the channels at once?
  74. >:
  75. >I have had a request of letting Glurg comment a bit on #Esperanto. To avoid
  76. >putting yet another bot on IRC, I will let Glurg stay on BOT #24892 and
  77. >#Esperanto.
  78.  
  79. I thought you removed this 'commenting' ability?
  80. There is no good purpose for it, there was not use for it, you had no 
  81. reason to have it, remember?
  82.  
  83. But that's not how you made it sound...you made it seem like the bot was just 
  84. freely joining and leaving channels...
  85.  
  86. >: >: 
  87. >: >: >could agree to have only ONE bot with that and that function, and so on,
  88. >: >: There is no agreement. That is why we have bot wars. 
  89. >: >
  90. >: >Of course there is no agreement - now. That is because the bot programmers
  91. >: >don't have a forum in which they can get the agreement. Whilst on IRC, they
  92. >: >are more interrested in debugging their bot or talking social stuff with
  93. >: >others. A newsgroup like alt.irc.bots would work fine for that.
  94. >: 
  95. >: Hardly.  Ok...you tell me how to resolve this problem, and then maybe
  96. >: it will work.  Who would run this one bot?  EVERYONE would want to run
  97. >: it so they can say it's their bot.  If someone else runs it it's no fun.
  98. >: Why do you think so many people have them instead of sharing them?
  99. >: 
  100. >I am currently working to make all the bot programmers at this school (MRIH) to
  101. >put all the bots in one.
  102.  
  103. ANd who is going to run it?  If you have to 'work' on it it's obviously not
  104. an easy thing to do...now try to imagine if you try to do that for everyone.
  105. As soon as you do it, it will be great...but I don't think it will
  106. ever happen.
  107.  
  108. -Alex
  109.