home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / cyberpun / tech / 835 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!decwrl!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!network.ucsd.edu!sdcc12!sdcc13!gstecker
  2. From: gstecker@sdcc13.ucsd.edu (Chris Stecker)
  3. Newsgroups: alt.cyberpunk.tech
  4. Subject: Re: Home brew VR?
  5. Summary: NeXTStep, good; Graphical infatuation bad.
  6. Keywords: VR, VUI, cyberspace, next
  7. Message-ID: <40846@sdcc12.ucsd.edu>
  8. Date: 10 Nov 92 20:21:11 GMT
  9. References: <Ray_Hines.01pi@dream.uucp> <1992Nov5.175150.26815@EE.Surrey.Ac.UK> <1dcgraINNod5@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. Sender: news@sdcc12.ucsd.edu
  11. Followup-To: sci.virtual-worlds
  12. Organization: University of California, San Diego
  13. Lines: 59
  14. Nntp-Posting-Host: sdcc13.ucsd.edu
  15.  
  16. In article <1dcgraINNod5@usenet.INS.CWRU.Edu> rhino@r2d2.eeap.cwru.edu 
  17.     (Rhino Project) writes:
  18. >Basically I got the following answers....
  19. >
  20. >Amiga: Good machine if you get one with the beefed up vision boards etc.
  21. >Mostly recommend by die-hard amiga people.
  22. >
  23. >386/486:The 33 megahertz 386 seemed like enough for the moment so a 486 is 
  24. >probably a good idea. The most popular area for most of the homebrew people.
  25. >
  26. >SGI:If you can afford it get it! it seems to be the platform of choice for 
  27. >those who can afford a $10,000 starter package with no virtual reality stuff. 
  28. >
  29. >NeXT:Not to popular b/c basically there are so few machines out there compared
  30. >to the others but from what I understand it would do just fine...
  31. >
  32. >-- 
  33. >Carlin E. Wiegner              | rhino@eeap.cwru.edu
  34. >Triumvirate Industries, Inc.   | cew6@po.cwru.edu 
  35.  
  36. While I agree that the SGI is the machine to get for its graphics capability
  37. and speed, as well as VR options supported directly (Sense8, etc.), I am
  38. concerned that you are implying that there are not enough NeXTs around to
  39. be cosidered a viable platform.  There are far fewer Indigo's than NeXT's,
  40. I'm afraid.  Remember, also, that the strength of the NeXt doesn't come from
  41. the hardware, but from the OS.  With NeXTStep 3.0's inclusion of Interactive
  42. Renderman, via the 3dKit of programming objects, and Distibuted Object tech-
  43. nology, it looks like NeXT is heading in the right direction for VR.  
  44.     If you are satisfied to play with VR demo applications, or are up to 
  45. making a substantial time investment for VR programming, then any of these 
  46. platforms will work.  However, NeXTStep will allow you to quickly and easily, 
  47. with very little traditional programming experience, add VR capability to your
  48. applications.  The speed may leave something to be desired when you are
  49. dealing with highly textured 3D objects, but that's why NeXT has Interactive
  50. Renderman.  Currently, wireframe objects are supported.  When NeXTStep
  51. begins running on faster processors, fully shaded objects will work, too.
  52. Also, realize that NeXTStep 486 is due out very soon.  A good choice may
  53. be a fast 486 (or, soon, Pentium) machine running NeXTStep.  The OS will
  54. definitely ease the 3D modeling, and the hardware should be fast and cheap
  55. enough for "home brew".  After 486, NeXT should port to other platforms,
  56. probably SPARC, but hopefully the R4000 architecture won't be too far behind,
  57. and we can all run NeXTStep on Indigo's.  I feel this would be the very
  58. best machine for desktop VR. 
  59.     However, it's very easy to become too concerned with the "Lawnmower
  60. Man" model of VR.  The immersive graphics technology is very appealing, but
  61. it is basically worthless without an underlying model for communication
  62. between objects in cyberspace.  The development of this backbone technology,
  63. upon which various VR "terminals" can be run, needs to be a high priority
  64. for VR hobbyists, as well as researchers.  That model will stick with us
  65. for many years, while graphical technologies come and go with the ever-
  66. increasing rate of technological growth.  We can not let a few companies
  67. determine the way distributed VR will be handled in the future.  Like the 
  68. Internet, it should be a "grassroots" thing, and its form should be 
  69. determined by consensus.  Then, with an agreed-upon, platform and interface 
  70. independent model for the cyberspace network in place, Virtual User Interfaces 
  71. (VUI's? ;-) can be developed. 
  72.     Hmmmm...it seems my original intent of fact-clarification has been
  73. superseded by an uncrontollable need to spout out on the philosophy of VR:-)
  74. Please send any replies to:
  75.