home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / alt / cdrom / 4369 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  3.4 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: alt.cd-rom
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!kodak!acadia!axman
  3. From: axman@acadia.Kodak.COM (Mike Axman)
  4. Subject: Re: Quality, Gill Pratt's msg. / Mike Axman's reply
  5. Message-ID: <1992Nov9.164941.2168@kodak.kodak.com>
  6. Sender: news@kodak.kodak.com
  7. Organization: Eastman Kodak Co., Rochester, NY
  8. References:  <01GQUTYJRXPU001U2T@INDYVAX.IUPUI.EDU>
  9. Distribution: alt
  10. Date: Mon, 9 Nov 92 16:49:41 GMT
  11. Lines: 59
  12.  
  13. In article <01GQUTYJRXPU001U2T@INDYVAX.IUPUI.EDU>, PAOLIVER@INDYVAX.BITNET writes:
  14. >  Kodak has codified an inferior, ancient technology for at least the next
  15. >10-20 years. Congratulations.
  16.  
  17. >  To give credit, it is becoming clearer in retrospect that there are
  18. >many pieces to the Photo CD puzzle; different format types, multimedia
  19. >aspects waiting to be used, security serialization, etc. I'm simply
  20. >maintaining that the technology exists to do better, and Kodak didn't
  21. >do it.
  22. > After all, if even a modest 2-fold improvement in compression
  23. >were used, 200 pictures and not 100 could be put onto a disk (roughly).
  24.  
  25. Modest?  Modest?  2X is a modest improvement, eh?  All of your points are
  26. well taken, but you don't sound like you have much experience in image 
  27. compression techniques.  Let's just talk about the encoding part, the Huffman
  28. as used in the Photo CD system.  If we took out the Huffman coding and 
  29. inserted Arithmetic coding such as the Q-coder, the improvement in compression
  30. would be probably 15% at best.  15%!  Now, how do we get the rest of the 
  31. 85% for your modest 2X number.  Answer, we throw away data; now our image 
  32. quality has been reduced and we're no longer comparing apples with apples.
  33. My experience has been that choosing Arithmetic encoding as opposed to simple
  34. Huffman would mean a lot more computation in the reconstruction, for a fairly
  35. marginal return.  Maybe things have changed in the last few years, but at 
  36. the time the Huffman decision was made (over 2 years ago), the compression 
  37. arena was still much of an unknown.  JPEG details were still being debated, 
  38. and not many people had even heard of Q-coding.  
  39. Kodak made the decision based on a technique which provided good (if not 
  40. state-of-the-art) performance, and was currently available.
  41.  
  42. >This means disk sales are cut in half. No, usage of antique compression
  43. >methods was probably deliberate.
  44.  
  45. If you really believe this you're hopelessly paranoid :-)
  46. It would make a lot more sense to me to just support 1 roll of film per disk.
  47. Then Kodak wouldn't have had to push the multi-session standard, and could
  48. sell about 3X the amount of disks.
  49.  
  50. Do you think Sony and Philips decided NOT to use DPCM encoding on Audio CDs 
  51. for the same reasons?  You've got to admit, simple PCM is pretty 
  52. "old technology".  In fact, CDs are kind of an old technology on the face.
  53. CD-ROM drives are slow, etc....
  54. High tech does not always mean "better tech" for a given application.
  55. Anyone who's ever worked in product development can verify this.  We wanted 
  56. to make this technology available in the consumer arena.  People 
  57. who over-design products using only the "latest" technology, usually only 
  58. sell these products to governments with big pockets.
  59.  
  60. Drop the conspiracy theories and I'll take your posts more seriously.  Maybe.
  61.  
  62. -- 
  63. Mike Axman  
  64. CD-Imaging Advanced Development
  65. Eastman Kodak Company
  66. axman@kodak.com
  67.  
  68.  
  69. DISCLAIMER:
  70. Kodak gives me this Net access for free, but they aren't 
  71. responsible for my postings.
  72.