home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / misc / consumer / 17595 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-09  |  1.4 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!csus.edu!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: whose advertising? (was Re: Cable Bill Rip-off)
  5. Message-ID: <1992Oct8.182926.8819@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Oct6.165315.13389@netcom.com> <Bvq7Dx.HAz@rice.edu> <1663@cogsci.ucsd.EDU>
  8. Date: Thu, 8 Oct 1992 18:29:26 GMT
  9. Lines: 19
  10.  
  11.  
  12. jking's argument about Public TV carried by cable is flawed. Public
  13. TV raises money from the public via pledge week broadcasts. Since those
  14. broadcasts are also carried by cable, the cable viewer is in exactly
  15. the same position with respect to funding public TV as the over-the-air
  16. viewer.
  17.  
  18. In fact, in some areas the local cable company not only voluntarily
  19. contributes to the Public TV station, but provides personnel to
  20. help man the phones during pledge weeks. Thus the public TV stations
  21. are getting an extra good deal from the cable companies, and should
  22. such public TV stations attempt to charge, giving the cable company
  23. an excuse to replace them with one more home shopping channel, it
  24. is the public and the public TV stations which would be worse off.
  25. The viewership for public TV on cable is much lower than for other
  26. cable channels, and it is only to appease a vocal minority that many
  27. cable companies carry such traffic now. (I'm a member of that minority,
  28. so I'm not throwing stones.)
  29.  
  30.