home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / vmsnet / pdp11 / 665 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-13  |  4.8 KB  |  112 lines
  1. Path: sparky!uunet!decwrl!infopiz!mccall!info-pdp11-newsgate!list
  2. Newsgroups: vmsnet.pdp-11
  3. Subject: Re: UNIX for 18-bit pdp-11:s...
  4. Message-ID: <9209130822.AA15000@WLV.IIPO.GTEGSC.COM>
  5. From: <sms@wlv.iipo.gtegsc.com>
  6. Date: Sun, 13 Sep 92 01:22:22 -0700
  7. Organization: The Internet
  8. Return-Path: <pat+@transarc.com>
  9. CC: info-pdp11@transarc.com
  10. Lines: 100
  11.  
  12. > From: Chris Petrilli <petrilli@gnu.ai.mit.edu>
  13. > On anything less than a high-end PDP (ie. 11/70, 11/84, etc..) I think
  14.  
  15.     Sounds like a "high-end" pdp-11 is anything that _excludes_
  16.     split I/D and supervisor mode.  Guess that leave the 11/44, 11/53,
  17.     11/73, 11/83 out.  11/44s are _dirt_ cheap these days and run Unix
  18.     just fine.  11/84s are also "cheap" (but cheap != free).  Heck,
  19.     even the 11/45 (ca. 1975) had those capabilities.  Only the "low
  20.     end" models left them out.
  21.  
  22.     A 70 is a "labor of love" these days - it was the last of the
  23.     "real computer" since it had a front panel mit lights and switches.
  24.     Gads i miss having a 70 but the house wiring and my budget can't
  25.     stand one.  Super machine when it was working right, but heaven
  26.     help you if anything ever went wrong with one.
  27.  
  28. > RSX is a much better route.  Even RSTS would be a better choice than
  29. > Unix.
  30.  
  31.     Depends on what a person plans to do.  RSX and RSTS were hand
  32.     crafted in assembly to do their jobs well, and they do it very
  33.     well indeed.  I used to work with RSX/IAS (in MACRO-11 of course)
  34.     and i don't miss at all the UPPERCASEFILENAMES and 6+3 character
  35.     file names, lack of IP/TCP networking, effort to OPEN$ a file
  36.     (gads, setting up a FDB was a chore), etc.
  37.  
  38. > I have played with various Unix implementations on the 22bit
  39. > machines, and while usable, I just don't think that it's going to cut
  40.  
  41.     How recently?  Tried 2.11BSD at all?  It might be a bit different
  42.     than earlier experiences with Unix on a pdp-11.  I know V7 was
  43.     a real PITA (especially on a 11/23 - had enough room left over
  44.     after the kernel to run 1 or 2 user processes, the system spent
  45.     most of its time swapping).
  46.  
  47. > it for most people.  I guess working on a 50+MIPS RS/6000 spoils me,
  48. > but I still enjoy playing with older machines.  However, the problems
  49.  
  50.     It's spoiled almost everyone except the really hardcore folks who
  51.     know that "good computing" (like good cooking) takes time ;-)
  52.  
  53.     *start soapbox*
  54.  
  55.     Why bring up a superdooper workstation and then confess to a
  56.     fondness for old machines?   I'm tempted to wager that a goodly
  57.     percentage of the 50mips is doing nothing more than driving the
  58.     glitzy displays...  Over the years i've noticed machines getting
  59.     faster, the screens more colourful and glitzy, but not a whole
  60.     lot more work getting done.
  61.  
  62.     One does not buy (or accept for free) a pdp-11 because of it's
  63.     blinding speed (although the 11/93 introduced in 1990 is quite
  64.     fast for an 11).  Speed comparisons between almost anything
  65.     against a 11/44 or 11/73 would show the 11 as a slower machine.
  66.     So what?  I kinda like taking a watercloset break once in a while ;-)
  67.  
  68.     * end soapbox *
  69.  
  70. > come about in that V7 and early BSD (pre 4.2) are not well supported
  71. > any more by PD code, much less good compilers.
  72.  
  73.     I have to disagree somewhat.  V7 and descendants were never PD
  74.     in the first place (the DEATHSTAR you know). Unix for the pdp-11
  75.     will never be PD (or easily affordable) given USL's current
  76.     attitude, etc.  Current PD code takes at least a "high end" pdp-11
  77.     to even attempt a port (and forget anything that comes out of the
  78.     GNU project - it typically takes more memory than you can put on a 11).
  79.  
  80.     Agreed, the earlier compilers (the DECUS C compiler is based on
  81.     a ~V7'ish version) were rather poor, but that reflects the era
  82.     rather than the machine/system.  Again, noone's done much - they're
  83.     all "spoiled" and can't be bothered with less than ~50 mips machines.
  84.  
  85. > My experience with the C compiler that is on the PDP is pretty bad.
  86.  
  87.     How recent?  Granted noone's been knocking down the doors demanding
  88.     to do a better compiler lately, but the current C compiler isn't
  89.     all bad -- it's rather simple minded for sure, the optimizer cleans
  90.     up after it to a great extent -- enums, structure passing, etc are
  91.     present, seems to have all the comforts of home to me.  It's not
  92.     ANSI though, thankfully (function prototypes are _ugly_).
  93.  
  94. > Last I recall, not only does it have quite a few bugs but it also
  95. > generates pretty bad code.
  96.  
  97.     No bugs here.  Everything from the kernel (which is 4.3BSD ported
  98.     over with _minimal_ changes - 'long' vs. 'int' stuff, usw.) to
  99.     'rn', to C-Kermit5A(183) compiles just fine (but again you need a
  100.     "high end" pdp-11 to  do it.
  101.  
  102. > I don't want to discourage anyone, just tell them what they are getting
  103. > themselves into.
  104.  
  105.     Can't discourage me - i'm a hardcore 11'er :-)  What they'd be
  106.     getting into is some serious $$$ though, pdp-11 peripherals are
  107.     not in the "PC" price range - it takes a certain "obsession" level
  108.     to have a pdp-11 these days.
  109.  
  110.     Steven M. Schultz
  111.     sms@wlv.iipo.gtegsc.com
  112.