home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / environm / 3674 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!apple!apple!missmolly.apple.com!user
  2. From: casseres@apple.com (David Casseres)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: NEWS: Radioactive Sand Proves Nuclear Reprocessing Unlawful
  5. Message-ID: <casseres-110992161430@missmolly.apple.com>
  6. Date: 11 Sep 92 23:17:37 GMT
  7. References: <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com>
  8. Sender: usenet@Apple.COM
  9. Followup-To: talk.environment,sci.environment,alt.activism,talk.politics.misc
  10. Organization: Apple Computer Inc.
  11. Lines: 92
  12.  
  13. In article <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com>, mfriedma@uucp
  14. (Michael Friedman) wrote:
  15. > 
  16. > Gotta love Greenpeace propaganda.  See below.
  17.  
  18. Gotta love Friedman's propaganda; see below.
  19. > 
  20. > In article <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> jym@mica.berkeley.edu (Greenpeace via Jym Dyer) writes:
  21. > >[Greenpeace Press Release from Greenbase -- Redistribute Freely]
  22. > 
  23. > >RADIOACTIVE SAND FROM SELLAFIELD PROVES NUCLEAR REPROCESSING IS 
  24. > >UNLAWFUL 
  25. > 
  26. > >GERMANY, August 18, 1992 (GP) In an old bunker in the free port 
  27. > >of Hamburg Greenpeace is today presenting to the press 
  28. > >radioactive sand contaminated with plutonium. 
  29. > 
  30. > How contaminated is it?  There is a big defference between detectable
  31. > levels of contamination and dangerous levels of contamination.
  32.  
  33. Damn good question.  Friedman does not know the answer, but everything in
  34. his post assumes, without the slightest basis, that the levels are not
  35. dangerous.  How very scientific, Mikey.
  36.  
  37. > >Sand from the shore 
  38. > >in the area around the Sellafield reprocessing plant in England.  
  39. > >Sand in which children play and families have their picnics.  
  40. > 
  41. > Note the brazen scare tactics.
  42.  
  43. Apparently they are brazen scare tactics just because Friedman says so,
  44. since he shows no evidence that the radiation is not dangerous.
  45.  
  46. > >Many people have become ill with cancer in this region.  
  47. > 
  48. > Of course.  Many people have become ill with cancer in every region.
  49. > Note how the carefully avoid saying that radiation is the cause -
  50. > being caught in blatant lies is embarrassing.
  51.  
  52. Of course, if it turned out that the levels are dangerous, then there are
  53. no blatant lies (except Friedman's).
  54.  
  55. > >With THORP the total emissions from 
  56. > >plants at Sellafield will increase by 1,000 per cent.  
  57. > 
  58. > 1000 per cent is much scarier than 10 times, even though 10 times is
  59. > clearer.  And so what?  If current levels are a million times less
  60. > than regulatory limits who cares about a ten times increase?
  61.  
  62. What if they are not a million times less than regulatory limits?
  63.  
  64. > >Up to 27.5 million curies of radioactivity will then be 
  65. > >released annually.  This may be compared with 
  66. > >the approximately 50 million curies which, according to 
  67. > >official data, were released at Chernobyl during the 
  68. > >accident. 
  69. > 
  70. > Now why do I think that something in that paragraph smells fishy?
  71.  
  72. Beats the shit out of me.
  73.  
  74. > >  The sand Greenpeace is today presenting to the press and 
  75. > >media proves that reprocessing in England contradicts the 
  76. > >German Atomic Energy Act.  This stipulates "harmless 
  77. > >recycling" in keeping with "state-of-the-art science and 
  78. > >technology".  Given these emissions and contamination there can 
  79. > >be no talk of "harmless recycling". 
  80. > 
  81. > Why not?  The Greenpeace press release doen't even mention any hint of
  82. > harm occurring.
  83.  
  84. Mikey, if you're going to insist that the levels are harmless you have to
  85. give us a clue of what the levels ARE.  If you can't do that, then you're
  86. just bloviating, aren't you?
  87.  
  88. > >  Scientists from Bremen University conducting gamma- 
  89. > >spectrometric analyses detected in the samples Greenpeace 
  90. > >took at Sellafield in May up to 9,435 becquerels of caesium 137 
  91. > >and 8,520 becquerels of americium 241 per kilogramme of earth.  
  92. > >Their alpha-spectrometric analyses revealed up to 
  93. > >6,747 becquerels of plutonium 239/40.  These analyses were 
  94. > >made on the basis of the samples' weight when wet.  
  95. > 
  96. > Sounds scary, no?  But how much is that compared to normal background
  97. > levels?
  98.  
  99. Damn fine question.  Do you know the answer?  Bet you don't.
  100.  
  101. --
  102.  
  103. David Casseres
  104. Exclaimer: Wow!
  105.