home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36483 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:36483 alt.abortion.inequity:3725
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!cherokee!eatdust!stevens
  3. From: stevens@eatdust (John Stevens)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  5. Subject: Re: Observations
  6. Message-ID: <1992Sep10.042326.12937@advtech.uswest.com>
  7. Date: 10 Sep 92 04:23:26 GMT
  8. References: <1992Sep01.193909.24105@watson.ibm.com> <1992Sep3.143636.26067@advtech.uswest.com> <1992Sep7.033921.8119@midway.uchicago.edu>
  9. Sender: stevens@uswest.com (John Stevens)
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Organization!  We don't have no stinking Organization!
  12. Lines: 66
  13. Nntp-Posting-Host: eatdust.it.uswc.uswest.com
  14.  
  15. In article <1992Sep7.033921.8119@midway.uchicago.edu> eeb1@midway.uchicago.edu writes:
  16. >In article <1992Sep3.143636.26067@advtech.uswest.com>
  17. >stevens@eatdust (John Stevens) writes:
  18. >>In article <1992Sep01.193909.24105@watson.ibm.com>
  19. >>margoli@watson.ibm.com writes:
  20. >>>In  <1992Sep1.165853.11816@advtech.uswest.com>
  21. >>>stevens@eatdust (John Stevens) writes:
  22. >
  23. >Pertinent fact: your "father's consent" wished-for-law ignores the
  24. >woman's right to control her body,
  25.  
  26. No, it doesn't.  It just creates an exception for the case when the woman
  27. is making decisions that affect more than just her body.
  28.  
  29. >since it divides control over her
  30. >body equally between the two people who have created the z/e/f and
  31. >ignores the fact that the body is hers.
  32.  
  33. The body being aborted is not hers.
  34.  
  35. >Difficult question: doesn't this make this position the most
  36. >miogynistic position around, as its premises are misogynistic (women
  37. >don't have a right to control their bodies)?
  38.  
  39. No.
  40.  
  41. For the logic impaired, the desire to control does not imply hatred of the
  42. person being controlled.  I control my baby, and I love him more than
  43. anything else.
  44.  
  45. >You ... hypocrite!
  46.  
  47. Smug smile:  Thanks, I needed that.  Now all you have to do is support
  48. that accusation. . .
  49.  
  50. >Child support contracts are unenforcible, which creates an
  51. >infringement on men's rights, so instead of changing this you want to
  52. >destroy women's rights to control their bodies?!!
  53.  
  54. Yup.  Once again you use your dirty little fingers to attempt to stuff
  55. words into my mouth.  Watch out, though, I bite.
  56.  
  57. I have never stated any intention to 'destroy women's rights to control
  58. their bodies'.
  59.  
  60. >Excuse me if I think this shows total disregard for women's rights.
  61.  
  62. I will NOT excuse this childish attempt at a straw man argument!  If
  63. you want to be taken seriously, then start responding to what I say,
  64. not to what you SAY I've said.
  65.  
  66. As I suspected, you didn't support that accusation.
  67.  
  68. >Yes.  Both Larry and I have said that child support contracts should
  69. >be enforcible as a general rule long before you poked your nose into
  70. >talk.abortion.
  71.  
  72. Actually, I'm not poking my nose into talk.abortion, I don't even
  73. subscribe to talk.abortion.  Every post on alt.abortion.inequity
  74. seems to be crost posted to TA, which kinda ivalidates the whole idea
  75. separate news groups, doesn't it?
  76.  
  77. >E. Elizabeth Bartley
  78.  
  79. John
  80. stevens@uswest.com
  81.