home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36389 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!darwin.sura.net!dtix!oasys!bense
  2. From: bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Roe v. Wade and abortion (was Re: Another good reason to vote for Bush
  5. Message-ID: <25019@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 14 Sep 92 19:35:19 GMT
  7. References: <1992Sep2.032432.10808@ncsu.edu> <Sep14.180310.83928@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  8. Reply-To: bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 68
  11.  
  12. In talk.abortion, sa114984@longs.lance.colostate.edu (Steven Arnold) writes:
  13. >In article <24987@oasys.dt.navy.mil>, bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense) write
  14. >s:
  15. >|> In talk.abortion, sa114984@longs.lance.colostate.edu (Steven Arnold) writes:
  16.  
  17.  |> Then why didn't you post it, or would it be shot down by recent experiments
  18.  |> that show the interchangeability of certain types of tumors and all
  19.  |> fetuses?
  20.  
  21. >        No, it's well-known medical fact.  I'll post it if you like.  BTW, wher
  22. >e
  23. >are YOUR sources?
  24.  
  25. I will search for them, but they were in the paper within the last 4
  26. months.
  27.  
  28. >        I agree that sensation, in and of itself, is not sufficient for
  29. >personhood.  Many things sense, yet are not persons.  But I am not prepared to
  30. >assert that a thing which does not, at any given moment, sense, is therefore no
  31. >t
  32. >a person.
  33.  
  34. How about something which doesn't sense, nor has the ability to sense
  35. in the way we are speaking of, iow, basically having 'person'  traits,
  36. and won't until quite a few things change which takes varying amounts
  37. of time? I'd say it isn't a person, but given many months, and a willing
  38. person to carry it to term, then I'd saqy it was definitely on its way
  39. to becoming a person.
  40.  
  41.  |> How about preventing the root cause? Someone here recently posted that
  42.  |> the Netherlands, having an extremely liberal education policy regarding
  43.  |> sex and pregnancy, has the lowest abortion rate of any country wherein
  44.  |> it is legal, and a bunch where it isn't. Why don't you push for programs
  45.  |> that prevent the need for abortion, not legislate abortion itself? After
  46.  |> all, a good prgram would also significantly drop all those unwanted
  47.  |> children also, so you'd be killing two birds with one stone (pardon
  48.  |> the pun) and would be a much more efficient use of your time, and much
  49.  |> easier to implement.
  50.  
  51. >        I would support any program I thought would reduce the number of
  52. >abortions.  I would support any program that I thought would reduce the number
  53. >of
  54. >rapes.  But I would not, because I support those programs, therefore favor repe
  55. >al
  56. >of rape laws, nor would I stop supporting restrictive abortion laws.
  57.  
  58. Why??? If there is now a situation (hypothetical) wherein all abortions
  59. performed are largely due to contraception failures or medical necessity,
  60. why do you still feel the need to tell others what they cannot do?
  61.  
  62. >|> Apparently, a human being is also created with each tumor, yet I don't
  63. >|> see you arguing for these to be brought to term. WHy not? Why must they
  64. >|> be recognized? WHat precedence is there for recognizing them? And wqhy
  65. >|> is it arbitrary?
  66.  
  67. >        A tumor is not a living member of the human species.  Given nutrition,
  68. >tumor will never develop into a mature human being.  Give it up, Ron.  A tumor
  69. >and an unborn child are not interchangeable.  Or are you suggesting that if a
  70. >tumor were put in the womb, it would develop into a person, just like you or me
  71. >No?  I thought not.
  72.  
  73. You thought incorrectly. That is exactly what I'm saying. I'll look
  74. for the source, as mentioned it above, and post it. (or, if someone
  75. has it, go ahead and post, as it will take me a few days.)
  76.  
  77. Ron
  78.  
  79. Potassium Benzoate included as a preserver.
  80.