home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36203 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  2.7 KB

  1. Xref: sparky talk.abortion:36203 talk.religion.misc:16101
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!news2me.ebay.sun.com!exodus.Eng.Sun.COM!hernes-sun.Eng.Sun.COM!emarsh
  3. From: emarsh@hernes-sun.Eng.Sun.COM (Eric Marsh)
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc
  5. Subject: Re: The fundamental question of abortion
  6. Date: 12 Sep 1992 15:47:18 GMT
  7. Organization: Sun Microsystems, Mt. View, Ca.
  8. Lines: 45
  9. Message-ID: <lb4486INNm30@exodus.Eng.Sun.COM>
  10. References: <1992Sep12.133845.13714@cs.rose-hulman.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: hernes-sun
  12. Keywords: abortion
  13.  
  14. In article <1992Sep12.133845.13714@cs.rose-hulman.edu> luebeckd@nextwork.rose-hulman.edu writes:
  15.  
  16. >It has occurred to me that the fundamental debate over abortion is really  
  17. >about whether one says that a pregnant womb contains an unborn, but  
  18. >living, child or a fetus, which is just tissues.
  19.  
  20. >If everyone could know that a womb contains a living unborn child, then it  
  21. >would be obvious that abortion is a form of murder, and few would condone  
  22. >it.
  23.  
  24. >On the other hand, if everyone knew that a womb contains only tissues, or  
  25. >some other matter that is not a life, then few would really care if  
  26. >someone did have an abortion, beacuse there was nothing there in the first  
  27. >place.
  28.  
  29. >Nearly all debate on abortion degenerates into this fundamental question.
  30. >Can this question be adequately answered?
  31.  
  32. The scientific evidence is available for all to see. The real matter
  33. at hand is how one interprets the data. I've been debating this issue
  34. for several years now and during this time I have managed to examine all
  35. the salient issues and put together a coherant framework that 
  36. is pro-choice. When debating this issue with pro-lifers, I have
  37. never seen any arguments put forth that are consistant with the
  38. scientific facts that support the concept of a z/e/f having the attributes
  39. we value (and generally label as "personhood") sufficiently to bestow
  40. "rights." 
  41.  
  42. In the final analysis, the evidence is there for anyone to examine.
  43. The real issue is, how well does a given philosophical system deal with
  44. this, and other evidence? I think that if we all tried to examine
  45. the questions involved logically, there would be a great many less
  46. pro-lifers out there. The problem is, most pro-lifers base their
  47. beliefs on religious systems that are in turn inconsistant with the
  48. scientific evidence pointing to the nature of the universe. Given
  49. that these people ultimatly do not have a philosophical system based
  50. on reality, the evidence, in turn, ultimatly matters little.
  51.  
  52. So what do we have here? When you boil it all down, we have a group
  53. of people that are trying to remove the rights of people based on
  54. a set of beliefs that do not square with reality.
  55.  
  56. Its very human of them, you know?
  57.  
  58. Eric
  59.