home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35606 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!network.ucsd.edu!sdcrsi!equalizer!timbuk.cray.com!walter.cray.com!hemlock.cray.com!rja
  3. From: rja@redwood26.cray.com (Russ Anderson)
  4. Subject: Re: "only 3 doctors...perform third trimester abortions" is unsupported
  5. Message-ID: <1992Sep8.131417.17245@hemlock.cray.com>
  6. Originator: rja@redwood26
  7. Lines: 47
  8. Sender: rja@redwood26 (Russ Anderson)
  9. Organization: The 1991 World Champion Minnesota Twins!
  10. References: <1992Sep04.164504.39938@watson.ibm.com> <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu> <29505@wissel.GBA.NYU.EDU>
  11. Date: 8 Sep 92 13:14:17 CDT
  12.  
  13.  
  14. In article <29505@wissel.GBA.NYU.EDU>, smezias@wissel.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  15. > In article <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu>
  16. > dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes: 
  17. > 
  18. > >I don't understand how you can casually dismiss my unbiased sources 
  19. > >which show that Roe v. Wade is unrestricted abortion on demand throughout 
  20. > >the term of pregnancy and then expect me to accept your pro-abortion
  21. > >sources.  (And please leave the preceeding sentence intact, if your
  22. > >honesty allows you to do so).  
  23. > 
  24. > Easy: You haven't provided unbiased sources to support your claim.
  25.  
  26. Here's my unbiased source:
  27.  
  28.                                 ROE v. WADE
  29.             410 U.S. 113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 (1973)
  30.  
  31.      Mr. Justice Blackmun delivered the opinion of the Court, saying in
  32.      part:
  33. [...] 
  34.           On the basis of elements such as these,  appellants and  some
  35.      amici argue that the woman's right is absolute and that she is en-
  36.      titled  to terminate her pregnancy at whatever time,  in  whatever
  37.      way,  and for whatever reason she alone chooses.  With this we  do
  38.      not agree.  Appellants'  arguments that Texas either has no  valid
  39.      interest at all in regulating the abortion decision,  or no inter-
  40.      est strong enough to support any limitation upon the woman's  sole
  41.      determination,  is unpersuasive. The Court's decisions recognizing
  42.      a right of privacy also acknowledge that some state regulation  in
  43.      areas  protected by that right is appropriate.  As noted above,  a
  44.      State  may  properly assert important  interests  in  safeguarding
  45.      health, in maintaining medical standards, and in protecting poten-
  46.      tial life.  At some point in pregnancy, these respective interests
  47.      become  sufficiently compelling to sustain regulation of the  fac-
  48.      tors  that  govern the abortion decision.  The privacy  right  in-
  49.      volved,  therefore, cannot be said to be absolute. In fact,  it is
  50.      not clear to us that the claim asserted by some amici that one has
  51.      unlimited right to do with one's body as one pleases bears a close
  52.      relationship to the right of privacy previously articulated in the
  53.      Court's decisions. The Court has refused to recognize an unlimited
  54.      right of this kind in the past.  Jacobson v.  Massachusetts (1905)
  55.      (vaccination); Buck v. Bell (1927) (sterilization).
  56. -- 
  57. Russ Anderson    |  Disclaimer: Any statements are my own and do not reflect
  58. ------------------              upon my employer or anyone else.  (c) 1992
  59. EX-Twins' Jack Morris, 10 innings pitched, 0 runs (World Series MVP!)
  60.