home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35605 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  3.5 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!network.ucsd.edu!sdcrsi!equalizer!timbuk.cray.com!walter.cray.com!hemlock.cray.com!rja
  3. From: rja@redwood26.cray.com (Russ Anderson)
  4. Subject: Re: "only 3 doctors...perform third trimester abortions" is unsupported
  5. Message-ID: <1992Sep8.131209.17110@hemlock.cray.com>
  6. Originator: rja@redwood26
  7. Lines: 53
  8. Sender: rja@redwood26 (Russ Anderson)
  9. Organization: The 1991 World Champion Minnesota Twins!
  10. References: <1992Sep04.164504.39938@watson.ibm.com> <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu>
  11. Date: 8 Sep 92 13:12:09 CDT
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu>, dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. > In article <1992Sep04.164504.39938@watson.ibm.com>  margoli@watson.IBM.com writes:
  16. > >dsh@odin.ece.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. > >> margoli@watson.IBM.com writes:
  18. > 
  19. > >>> even if I did my own investigation and came up with the same answer
  20. > >>> reported on 60 Minutes and in the Minneapolis StarTribune,
  21. > 
  22. > >> The Minneapolis StarTribune quoted the National Abortion Federation,
  23. > >> which looks like a pro-abortion organization.
  24. > 
  25. > > I don't understand how you can be discussing sources which support my
  26. > > statements when you still claim that the statements are unsupported.
  27. > 
  28. > I don't understand how you can casually dismiss my unbiased sources 
  29. > which show that Roe v. Wade is unrestricted abortion on demand throughout 
  30. > the term of pregnancy and then expect me to accept your pro-abortion
  31. > sources.  (And please leave the preceeding sentence intact, if your
  32. > honesty allows you to do so).  
  33.  
  34.                                 ROE v. WADE
  35.             410 U.S. 113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 (1973)
  36.  
  37.      Mr. Justice Blackmun delivered the opinion of the Court, saying in
  38.      part:
  39. [...] 
  40.           On the basis of elements such as these,  appellants and  some
  41.      amici argue that the woman's right is absolute and that she is en-
  42.      titled  to terminate her pregnancy at whatever time,  in  whatever
  43.      way,  and for whatever reason she alone chooses.  With this we  do
  44.      not agree.  Appellants'  arguments that Texas either has no  valid
  45.      interest at all in regulating the abortion decision,  or no inter-
  46.      est strong enough to support any limitation upon the woman's  sole
  47.      determination,  is unpersuasive. The Court's decisions recognizing
  48.      a right of privacy also acknowledge that some state regulation  in
  49.      areas  protected by that right is appropriate.  As noted above,  a
  50.      State  may  properly assert important  interests  in  safeguarding
  51.      health, in maintaining medical standards, and in protecting poten-
  52.      tial life.  At some point in pregnancy, these respective interests
  53.      become  sufficiently compelling to sustain regulation of the  fac-
  54.      tors  that  govern the abortion decision.  The privacy  right  in-
  55.      volved,  therefore, cannot be said to be absolute. In fact,  it is
  56.      not clear to us that the claim asserted by some amici that one has
  57.      unlimited right to do with one's body as one pleases bears a close
  58.      relationship to the right of privacy previously articulated in the
  59.      Court's decisions. The Court has refused to recognize an unlimited
  60.      right of this kind in the past.  Jacobson v.  Massachusetts (1905)
  61.      (vaccination); Buck v. Bell (1927) (sterilization).
  62. -- 
  63. Russ Anderson    |  Disclaimer: Any statements are my own and do not reflect
  64. ------------------              upon my employer or anyone else.  (c) 1992
  65. EX-Twins' Jack Morris, 10 innings pitched, 0 runs (World Series MVP!)
  66.