home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14684 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!harrier.ukc.ac.uk!eagle.ukc.ac.uk!aw3
  2. From: aw3@ukc.ac.uk (A.Wilson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: How do we know individual photons exist?
  5. Message-ID: <1619@eagle.ukc.ac.uk>
  6. Date: 15 Sep 92 12:01:15 GMT
  7. References: <1992Sep15.180630.913@prim>
  8. Reply-To: aw3@ukc.ac.uk (Alan Wilson)
  9. Organization: Chemical Laboratory, University of Kent at Canterbury, CT2 7NH, UK
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1992Sep15.180630.913@prim> prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths) writes:
  13. >
  14. >Having just re-read the description of the 2 slit experiment and the
  15. >implications of wave/particle duality, I was wondering how we know
  16. >that individual photons exist? I'm under the impression that the answer
  17. >is that they cause excitation of an electron from one state to another.
  18. >
  19. >But couldn't the inteference seen in the 2 slit experiment be explained
  20. >if instead of just one photon, the source emitted, say, 1000 sub-photons?
  21. >The source could be continually spraying out a stream of these sub-photons.
  22. >As they travel through space, their phase changes. The electrons in the
  23. >target screen act like containers for these photons. Sub-photons of
  24. >different phase cancel each other out (gulp). When an electron has collected
  25. >1000 sub-photons, it's state changes.
  26. >
  27. >Does the 2 slit experiment definitely correlate an emitted photon at
  28. >the source with a detected photon at the screen, or is it just based
  29. >on aggregates? (I have in mind that the state of an electron at the
  30. >source drops once it has emitted 1000 sub-photons, but such a drop
  31. >would not correlate with an excitation at the screen).
  32. >
  33. >The thing I don't understand is when people talk about placing a
  34. >detector at one of the slits to determine which of the slits the photon
  35. >went through. How is this done? Roger Penrose says that the passage of
  36. >the photon is not disturbed, but it's presence is somehow inferred from
  37. >detectors placed elsewhere.
  38. >
  39. >Dave Griffiths
  40.  
  41. On a similar note, I recall reading an article a long time ago, based on
  42. the same sort of subject, entitled "Take a photon.." (it may have been
  43. Otto Frisch, maybe not). The point was that it was in fact, difficult
  44. ... to say the least! Perhaps someone with a clearer memory can confirm
  45. the existence of the article and its relevance.
  46.  
  47. Al
  48.  
  49. --
  50. Alan Wilson        (insert YOUR favourite witty remark..........)
  51.  
  52. "You would NOT believe what has been going on behind there" 
  53. ================================================================= 
  54.