home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14546 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-12  |  3.8 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!seas.smu.edu!vivaldi!aslws01!aslws01!terry
  3. From: terry@aslws01.asl.dl.nec.com (Terry Bollinger)
  4. Subject: Bell's Inequality [was: drifting like Finnegan's Wake, IMHO...]
  5. Message-ID: <1992Sep12.215812.12995@asl.dl.nec.com>
  6. Sender: news@asl.dl.nec.com
  7. Nntp-Posting-Host: aslws01
  8. Organization: NEC America, Inc. Irving, Texas
  9. References: <1992Sep5.071519.16554@asl.dl.nec.com> <1992Sep12.020632.9597@galois.mit.edu> <272@mtnmath.UUCP>
  10. Date: Sat, 12 Sep 1992 21:58:12 GMT
  11. Lines: 66
  12.  
  13. In article <272@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  14.  
  15. > In an experimental tests of Bell's inequality manipulations of a local
  16. > polarizer must instantaneously influence results obtained by a distant
  17. > observer or Bell's inequality cannot be violated...
  18. > [which] by standard definitions, involves the transfer of information ...
  19. >
  20. > [Does Dr. Baez] disagree?
  21.  
  22. Whose "standard definition" is that?  I don't know what kind of work you do,
  23. but in computer science and telecommunications we're a rather pragmatic lot
  24. about such things.  As in, "If I cannot use Mechanism X to transmit some
  25. series of bits known only to me to some other location, we most certainly
  26. do NOT call such a thing a 'transfer of information,' no matter how many
  27. funny 'non-local' effects it may exhibit."
  28.  
  29. Our kind of defintion that is based on whether you can demonstrate it to
  30. a customer and make money off of it by selling her or him a working system.
  31. If you feel that your definition of transfer of information can do that
  32. for you, more power to you -- but if your newfangled telephone is going to
  33. be based on Bell's Inequality, I for one won't be panting to buy any stock.
  34.  
  35. I've read Bell's delightful book "Speakable and Unspeakable in Quantum
  36. Mechanics" a couple of times, and I flat-out do not understand why people
  37. keep insisting on trying to view it as some kind of magical information
  38. transfer mechanism.  It isn't.  It IS "non-local" in the precisely defined
  39. sense that Dr. Bell gave in that same book (a nice, clear light-cone-based
  40. defintion that is well worth reading over), but the whole reason Dr. Bell
  41. went over that issue was to sharpen up the distinction between non-locality
  42. and transfer of information.  They are simply not the same thing.
  43.  
  44. Non-locality is fascinating and bizarre, yes.  Dr. Einstein absolutely
  45. hated it.  Indeed, Dr. Bell argues that it was really non-locality,
  46. not determinism per se, that drove him to argue with Dr. Bohr about the
  47. underpinnings of QM quite literally until the day before Dr. Bohr died.
  48.  
  49.  
  50. Nor is Bell's Inequality fully resolved.  For example...
  51.  
  52. You used the word "instantaneous."  Talk about undefined words!  Special
  53. relativity flatly does not *allow* such words, because they cannot be
  54. defined or quantified.  Depending on your inertial frame, it could be
  55. *either* observer A or observer B in a Bell experiment who "caused" any
  56. particular "wave collapse."
  57.  
  58. So what DO commonly used phrases such as "instantaneous influence" mean
  59. for Bell Inequality experiments?  To the best of my knowledge, no one
  60. knows.  Nor (apparently) has one has ever come up with a truly consistent
  61. mathematical quantification of such strange questions.  (My recollection
  62. is that there were some rather unsuccessful attempts in the early 80s --
  63. anyone?)
  64.  
  65. Bottom line is that while there quite probably ARE some rather profound
  66. mysteries still lurking in non-locality ala Bell, no one has ever developed
  67. a truly sound framework for figuring out what they are.
  68.  
  69. But they don't appear to be telephones.  Not the last time I checked.
  70.  
  71.             Cheers,
  72.             Terry Bollinger, Telecommunications Twerp
  73.  
  74.  
  75. P.S. -- Dr. Baez:  Thanks for the nice Third Try input.  Believe you may
  76.         have a small boo-boo in it, but it's a good shot & I will try to
  77.         fully decipher it a bit later.  (Very busy with my "real" work.)
  78.  
  79.