home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / 11246 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  1.2 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: Lebesgue integral (was: Couple of questions
  5. Message-ID: <1992Sep11.011932.28207@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <18neu6INN32k@function.mps.ohio-state.edu> <1992Sep10.173619.24343@galois.mit.edu> <12tnxa#.kmc@netcom.com>
  10. Date: Fri, 11 Sep 92 01:19:32 GMT
  11. Lines: 15
  12.  
  13. In article <12tnxa#.kmc@netcom.com> kmc@netcom.com (Kevin McCarty) writes:
  14.  
  15. >But is this a question of convenience or necessity?
  16. >In other words, how badly would you miss them if you threw out the
  17. >non-Riemann-square-integrable functions from L^2(R^3)?
  18. >Could still you do physics with but a slight limp, or would you be
  19. >flat on your back?
  20.  
  21. Since I do mathematical physics I would be flat on my back.  Perhaps
  22. people who only deal with explicit solutions or numerical analysis could
  23. get away with the Riemann integral.  In any event, I have no desire for
  24. even a slight limp, so it's the Lebesgue integral for me.  If someone 
  25. invents a noticeably better one that's fine with me, too (cf Adler's post).
  26.  
  27.  
  28.