home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / autos / tech / 12682 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.2 KB
  1. From: Frank.Mallory@f417.n109.z1.fidonet.org (Frank Mallory)
  2. Sender: Uucp@blkcat.UUCP
  3. Path: sparky!uunet!blkcat!Uucp
  4. Newsgroups: rec.autos.tech
  5. Subject: disc braks again
  6. Message-ID: <716618900.F00001@blkcat.UUCP>
  7. Date: Tue, 15 Sep 1992 09:27:55 -0500
  8. Lines: 18
  9.  
  10.  LB> This is correct (according to an article in _Machine Design_ #12 1992
  11.  LB> reference issue).  An added note: when the vehicle is moving forward
  12.  LB> the servo action tends to engage the front shoe and disengage the back
  13.  LB> shoe.  And vice versa when going in reverse.  My guess is this is why
  14.  LB> the front shoe is typically larger than the back shoe (you do less
  15.  LB> backing than forward, and reverse speeds are much lower than forward
  16.  LB> speeds).  Of course, just because the back shoe tends to be disengaged
  17.  LB> doesn't mean it doesn't contribute toward the braking effort (it does).
  18.  
  19. None of this was true for Mercedes. All shoes were the same size, but usually
  20. with different lining compounds on front vs rear (and at times, two different
  21. compounds on the same shoe). Front shoes were usually made from aluminum,
  22. whereas rear shoes were cast iron. Fronts always had two leading shoes, whereas
  23. rears had one leading and one trailing. Smaller diameter wheel cylinders were
  24. used on the rear.
  25.  
  26.  
  27.  
  28.