home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / autos / tech / 12579 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-13  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: rec.autos.tech
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!zeus.tamu.edu!dap3257
  3. From: dap3257@zeus.tamu.edu (DON PERLICK)
  4. Subject: Re: OIL: SYNTH -> NATURAL
  5. Message-ID: <13SEP199223203796@zeus.tamu.edu>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  7. Sender: news@tamsun.tamu.edu (Read News)
  8. Organization: Texas A&M University, Academic Computing Services
  9. References: <1888unINNgfa@early-bird.think.com> <4170087@hpnmdla.sr.hp.com>
  10. Date: Mon, 14 Sep 1992 04:20:00 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. In article <4170087@hpnmdla.sr.hp.com>, pauls@hpnmdla.sr.hp.com (Paul Stafford) writes...
  14. > The way I understand it, it's not healthy to switch the other way, because
  15. > the detergents in the synth oil will break loose crud that the non-detergent
  16. > oil left, and your engine will develope athero-sclerosis..., and suffer
  17. > a heart attack.
  18. > 
  19.     Original subject, as per line, was rumors to the effect that
  20. once a car is synthetic, it will always be synthetic...
  21.     From personal experience, I can say that both of these are bunk.
  22. I used conventional for 50,000 miles, then changed to Mobil 1 for a while,
  23. then went back to conventional for a couple of changes, and am now back
  24. to synthetic (where I should have been all along!).  W/ the Mobil 1, I
  25. seemed to lose a lot of oil, unexplicably (I had started figuring on a
  26. rear main...).  So I went back to conventional and had no problems, but
  27. now I'm using Quaker State SynQuest 5w50 with no oil loss.  Perhaps the
  28. drain plug was on the ragged edge...(scary thought!)
  29.  
  30. Don
  31.  
  32.