home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / audio / 12552 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-15  |  3.1 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!news.iastate.edu!pv7426.vincent.iastate.edu!palane
  3. From: palane@iastate.edu (Paul A. Lane)
  4. Subject: Re: Very expensive cables
  5. Message-ID: <palane.716574820@pv7426.vincent.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <37994@sdcc12.ucsd.edu> <1992Sep14.171039.817@csc.canterbury.ac.nz> <19197kINNh6@uniwa.uwa.edu.au> <palane.716490350@pv7426.vincent.iastate.edu> <193egnINNrjf@uniwa.uwa.edu.au>
  9. Date: Tue, 15 Sep 1992 16:33:40 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In <193egnINNrjf@uniwa.uwa.edu.au> scott@psy.uwa.oz.au (Scott Fisher) writes:
  13.  
  14. >palane@iastate.edu (Paul A. Lane) writes:
  15.  
  16. >>My personal preference (which I think would satisfy both camps) would
  17. >>be extended black box listening. If long-time listening will bring out
  18. >>differences between (for example) different amplifiers, take a Pioneer
  19. >>amp and put it in a black box with a brick and a Mark Levinson (or your
  20. >>favorite ultra-expensive amp). The listener does not hook the amps up
  21. >>and level matching should be unnecessary (the listener still can adjust
  22. >>volume). Run a trial over several weeks with half the critics getting
  23. >>cheapos and half the critics getting ultras.
  24.  
  25. >This would be known as a "between" subjects design and would probably
  26. >(in this case) be better to do a "within" subjects design (where each
  27. >reviewer listens to all the amps, cables, speakers etc, under review) just 
  28. >give the critic "2, 3 or 20" black boxes...then what you have is simply a 
  29. >"double blind experiment" where 1 trial takes about a month. 
  30.  
  31. I agree with you that a "within" subjects design would be more accurate
  32. for determining differences, though more time consuming for the individual
  33. reviewer. However, if differences are minimal, some reviewers would be
  34. giving Pioneer amps glowing reviews and trashing Levinson. With a relatively
  35. small sample, one should find out if the claimed differences between equip-
  36. ment are observable under extended conditions.
  37.  
  38. >To make things really interesting give them 6 black boxes for a month, have 
  39. >three amps (pairs of each) in there "somewhere" and get the reviewer to not 
  40. >only write a review for each box but also tell you which boxes contained the 
  41. >"same" amps....to make things "really" interesting, don't tell the reviewer 
  42. >that there are only 3 different amps in the 6 boxes :-)
  43.  
  44. The main point of my suggested procedure is to remove pressure from the 
  45. reviewer. Don't require comparisons or trying to find out which amps are
  46. the same and which are different. I could see the same claims made about
  47. the uselessness of AB comparisons being made here (pressure, etc.) I rather
  48. like the idea of taking an amp to someone who claims to here substantial
  49. differences and asking them to use it for a month (possibly comparing it
  50. with their reference) and say what they think. It could be rather illum-
  51. inating.
  52.  
  53. Alas, I'm afraid that manufacturers, magazines, and consumers' egos have too
  54. much to lose for this to be pulled off.
  55.  
  56. >Tasks for the subjects could be writing extended, subjective reviews, simply
  57. >saying "same, different", "better, worse", etc etc...
  58.  
  59. >Regards Scott.
  60.  
  61.  
  62. Paul
  63.