home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 3069 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!agate!forney.berkeley.edu!jbuck
  2. From: jbuck@forney.berkeley.edu (Joe Buck)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: "official" FSF position on apple
  5. Date: 16 Sep 1992 03:26:33 GMT
  6. Organization: U. C. Berkeley
  7. Lines: 53
  8. Message-ID: <1969h9INN7gb@agate.berkeley.edu>
  9. References: <1992Sep15.005357.14302@kithrup.COM> <DREIER.92Sep15145233@lhasa.berkeley.edu> <1992Sep15.221741.28261@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  10. NNTP-Posting-Host: forney.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <1992Sep15.221741.28261@murdoch.acc.Virginia.EDU> gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Hennessy) writes:
  13. >In article <DREIER.92Sep15145233@lhasa.berkeley.edu>
  14. >dreier@lhasa.berkeley.edu (Roland Dreier) writes: 
  15. >#I'm still a little confused about the difference between USL and Apple.
  16. >
  17. >Apple is saying, "We will sue anyone who writes code that looks like a
  18. >Mac." 
  19. >
  20. >USL is saying, "We will sue anyone who distributes our code without
  21. >proper liscencing."
  22.  
  23. There certainly are distinctions between the two situations, but the
  24. latter case isn't quite that simple.  It isn't all that clear what USL
  25. is claiming; by attacking all of Networking-2, even though clearly almost
  26. all of it is completely original work, without pinpointing any specific
  27. cases, their suit is equivalent to trying to shut down an entire bookstore
  28. because of a question about one or two books.  They aren't saying whether
  29. the problem is copyright violation or trade secret violation either.
  30. If USL had said "these specific modules violate our copyright" I'm sure
  31. CSRG would have happily removed them from the Networking-2 distribution.
  32. They tried to do just this -- have AT&T check their list of AT&T-free
  33. files -- but AT&T refused to cooperate.
  34.  
  35. The Apple suit is clearly more dangerous, but the USL suit threatens the
  36. cause of free software as well, by casting a cloud over the contributions
  37. of many authors at Berkeley and elsewhere who contributed to Networking-2.
  38. FSF and others may now feel compelled to waste time rewriting software
  39. they could otherwise have obtained from Networking-2.
  40.  
  41. RMS's opinions on some of these issues differ from mine -- I think that
  42. USL could make as strong a case -- that is, complete bullshit, but close
  43. enough to tie up CMU in the courts for years -- against Mach 3.0, but
  44. others disagree.  Who knows what the courts will decide?
  45.  
  46. Does this mean that FSF must boycott AT&T/USL in the same way as they
  47. boycott Apple?  Not at all.  They are free to choose the most effective
  48. strategy for each opponent.  Apple makes its money selling hardware (their
  49. software revenue is tiny by comparison).  Strategy: make the hardware less
  50. valuable by refusing to provide software for it.  USL makes its money
  51. selling software and Unix licenses.  How to attack them?  By producing
  52. software that provides the same functionality as theirs without giving any
  53. revenue to them.  It seems to me that the appropriate strategy is being
  54. used against each opponent.  If it is most effective to continue to use
  55. Unix boxes (for which a Unix license has been paid) to develop Gnu, no
  56. matter; in the long run, the Gnu project will cost USL more revenue than
  57. a self-defeating boycott would.
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. --
  64. Joe Buck    jbuck@ohm.berkeley.edu
  65.