home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / gnu / misc / discuss / 3066 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!agate!dreier
  2. From: dreier@lhasa.berkeley.edu (Roland Dreier)
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: "official" FSF position on apple
  5. Date: 15 Sep 92 19:11:17
  6. Organization: U.C. Berkeley Math. Department.
  7. Lines: 73
  8. Message-ID: <DREIER.92Sep15191117@lhasa.berkeley.edu>
  9. References: <DREIER.92Sep14154407@beirut.berkeley.edu>
  10.     <1992Sep15.005357.14302@kithrup.COM>
  11.     <DREIER.92Sep15145233@lhasa.berkeley.edu>
  12.     <1992Sep15.224536.5018@kithrup.COM>
  13. NNTP-Posting-Host: lhasa.berkeley.edu
  14. In-reply-to: sef@kithrup.COM's message of 15 Sep 92 22:45:36 GMT
  15.  
  16. In article <1992Sep15.224536.5018@kithrup.COM> sef@kithrup.COM (Sean Eric Fagan) writes:
  17.    In article <DREIER.92Sep15145233@lhasa.berkeley.edu> dreier@lhasa.berkeley.edu (Roland Dreier) writes:
  18.    I wrote:
  19.    >Apple has sued uSoft and HP over "user-interface copyright violation."
  20.    and
  21.    >USL is suing BSDI and UCB, claiming that the Net/2 tape contains copyrighted
  22.    >(or trade-secret-protected) USL code.
  23.    Roland wrote:
  24.    >So let me get this straight: Apple sued people, claiming their
  25.    >copyrights were infringed.  This, of course, was evil and perfectly
  26.    >valid grounds for a boycott.  USL is in the process of suing some
  27.    >people, claiming that their copyrights were infringed.  Of course,
  28.    >this is completely understandable and we shouldn't hold it against
  29.    >them.
  30.  
  31.    [..]
  32.  
  33.    The LPF, the FSF, and a whole mess of people unaffiliated with either
  34.    (including myself) do not believe in the validity of a "user-interface"
  35.    copyright, that is, that the actions and "look'n'feel" of a program or
  36.    system are copyrightable.  A large number of the people in that group
  37.    (including myself) believe that making a "user-interface" copyright valid is
  38.    going to open up a whole can of worms, and potentially destroy the
  39.    free-software market, namely by making it illegal for someone to come up
  40.    with a work-alike program for free that some entity has a non-free version
  41.    of.
  42.  
  43.    In addition, USL has expressly stated that they *WILL NOT* sue people who
  44.    clone their system, such as MWC's Coherent.  Their problem with the Net/2
  45.    tape is that they claim it contains portions of their code.  They may or may
  46.    not be right; I do not think they are, but I think they may have enough
  47.    doubt to justify a lawsuit.
  48.  
  49.    The rest of the posting is more of what I would call idiocy if I were in the
  50.    mood, but I'm not, so I'll just call it purposeful ignorance, and leave it
  51.    up to Roland to do some research into the subject before posting again.  Or
  52.    at least have someone else try to point out his errors.
  53.  
  54. OK, I'll admit I haven't done any reasearch on this subject since my
  55. last post.  But the point I was trying to raise is that both Apple and
  56. USL feel that copyrights they hold have been infringed.  *YOU* may
  57. feel that Apple's copyright is without merit.  But usually that is up
  58. to the court to decide.  You are very even-handed is allowing that USL
  59. may have a case, even if you don't think they do.  I think this should
  60. extend to Apple's case.
  61.  
  62. Yes, there is a difference between source code and "look and feel."
  63. But source code is also different from a song, and people seem to
  64. think that both songs and source code can be copyrighted.  Apple
  65. happened to feel that their user interface also represented a
  66. copyrightable work; you and the judge in their case don't think so.
  67.  
  68. On one hand, user interface copyrights are a bad thing; but on the
  69. other hand, Apple spent quite a bit of time, effort and money thinking
  70. out many aspects of their user interface and it seems that perhaps
  71. they should be protected from having that work stolen by others
  72. unwilling to either do the work themselves or license it from Apple.
  73. As in the USL case, the merits of their copyright and the issue of
  74. whether the defendents infringed them are two separate issues.
  75.  
  76. An example of this type of thing might be if I read someone's proof
  77. of a hard theorem, understand it, and write my own proof using the
  78. ideas of this proof but none of the specific language, and then
  79. claim it as my own.  I would still be guilty of plagiarism, even if
  80. I use none of the "source code."
  81.  
  82. I am not specifically for or against Apple, USL, FSF, Berkeley, or
  83. anyone in particular.  I am just pointing out what I think is a weak
  84. link in the FSF's reasoning.  That doesn't make me stupid (as I have
  85. been called by several people).  I do know the difference between
  86. source code and a user interface, contrary to what you might think.
  87. --
  88. Roland Dreier                                        dreier@math.berkeley.edu
  89.