home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / unix / xenix / sco / 2894 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.xenix.sco
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!porpoise!humu!manapua!paul
  3. From: paul@pubnet.com (Paul Telles)
  4. Subject: Re: Xenix considered harmful (was Re: SCO support - a success story)
  5. Organization: PUBNET Communications Services
  6. Date: Thu, 10 Sep 1992 11:43:23 GMT
  7. Message-ID: <1992Sep10.114323.587@pubnet.com>
  8. Followup-To: /dev/null
  9. Summary: Yeah, yeah, yeah, yeah......
  10. References: <9209061050.AA05570@dynamix.com> <Bu6Bpp.AG8@mudos.ann-arbor.mi.us>
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <Bu6Bpp.AG8@mudos.ann-arbor.mi.us> mju@mudos.ann-arbor.mi.us (Marc Unangst) writes:
  14. [....]
  15. >That's not the point.  We could all go run BSD/386 instead of SCO, or
  16. >replace our entire /bin and /usr/bin with the GNU equivalents.
  17. >Sure, you *can* get domain-based e-mail running on a Xenix system, but
  18. >it's an unbelievable amount of trouble to rip out the Xenix e-mail
  19. >system and replace it with your own.
  20. [....]
  21.  
  22. First of all, you don't 'rip out' the existing SCO mail system...try adding
  23. a simple line to /usr/lib/mail/mailrc and installing Smail 3.1/Elm 2.3.
  24.  
  25. The SCO binaries will co-exists peacefully and the original /usr/bin/mail
  26. will continue to function, so Elm 2.3 is optional.  None of this is
  27. time consuming or troublesome, assuming *you* are competent.  You have
  28. consistently exaggerated all points, including this one.
  29.  
  30. [....]
  31. >Yes, Unix is better than Xenix because it's the same as other
  32. >Unix-based products.  Again, we're coming back the standards argument.
  33. [....]
  34.  
  35. In your not so humble opinion.  UNIX is a pretty broad term in this day and
  36. age.  Rather than address this comparison, let me say this...  The argument
  37. is equivocal.  It is subject to too many interpretations.  It could be
  38. applied to any two operating systems.  SCO UNIX vs. ISC UNIX, etc. etc. etc.
  39.  
  40. This thread has become tiresome.  It's ran its course.  If you would like
  41. to pursue further avenues of pointless discussion, may I suggest an
  42. attempt to convince the readers of comp.unix.bsd that SCO UNIX is superior
  43. to BSD...don't let the door hit you on the way out.  :)
  44.  
  45. [....]
  46. >The primary reason a lot of our customers use Unix on PCs is because
  47. >it interoperates well with their other Unix machines.  Xenix *may* be
  48. >appropriate if interoperability is not and never will be a concern,
  49. >but I don't believe *anyone* can say that in this day and age.
  50. [....]
  51.  
  52. Unless your complete interpretation of 'interoperability' is NFS, then the
  53. above statement is completely false.  Assuming that NFS is not one of the
  54. requirements of the given host, XENIX is quite capable of being a
  55. productive part of any TCP/IP, X.25, Vines, or Novell network.
  56.  
  57. [....]
  58. >Marc Unangst                | Real men don't use Windows.  Real men use X. 
  59. >mju@mudos.ann-arbor.mi.us   | Only a real man would use a GUI where the
  60. >                            | shift keys after "Alt" are "Super" and "Hyper."
  61. -- 
  62. Paul Telles, PUBNET, Honolulu, HI - paul@pubnet.com - 0004002682@mcimail.com
  63. "UNIX is a simple, coherent system that pushes a few good ideas and models to
  64. the limit." D. Ritchie, Communications of the ACM, Vol. 27, No. 8, August 1984
  65.