home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / next / misc / 19473 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ucbvax!ucdavis!k2!heberlei
  2. From: heberlei@cs.ucdavis.edu (Louis Todd Heberlei)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  4. Subject: Re: Encription in 3.0?
  5. Message-ID: <16890@ucdavis.ucdavis.edu>
  6. Date: 10 Sep 92 15:59:14 GMT
  7. References: <1992Sep8.223214.628@leland.Stanford.EDU>
  8. Sender: usenet@ucdavis.ucdavis.edu
  9. Reply-To: heberlei@cs.ucdavis.edu
  10. Organization: Computer Science, University of California at Davis.
  11. Lines: 30
  12.  
  13. > Did FEE encription make it into the 3.0 Mail.app?
  14.  
  15. No.
  16.  
  17. Due to restrictions on export of encryption software,
  18. NeXT would not have been allowed to sell the software
  19. outside the United States.  Why the chose not to release
  20. both an international version and a domestic version, I
  21. don't know. [see fall issue of NeXTWORLD pg. 31]
  22.  
  23. Below is another hypothesis.  Does anyone have any idea
  24. if there is any truth behind this?
  25.  
  26. I believe FEE is a public key system (if it isn't, please
  27. ignore the rest of this message, and I apologize for the
  28. bandwidth).  If it is, there
  29. may be some patent problems as well.  Public Key Partners
  30. (or something like that, a sister company to RSA Inc) claims
  31. to hold the patent rights to public key encryption (actually
  32. Stanford owns the patent, but PKP has licensed it).  PKP is
  33. trying to stop the National Institute of Standards and
  34. Technology (NIST) from making a public key signature
  35. alg., DSS, a national standard.
  36.  
  37. So... if FEE is based on public and private keys, PKP might
  38. be able to force NeXT to pay for the use of it.
  39.  
  40. Any ideas if this might be the case?
  41.  
  42. Todd
  43.