home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 16255 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!spool.mu.edu!olivea!sgigate!odin!fido!eno!cj
  2. From: cj@eno.wpd.sgi.com (C.J. Silverio)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: good vi editor for the mac
  5. Message-ID: <pkvj7r0@fido.asd.sgi.com>
  6. Date: 9 Sep 92 17:37:18 GMT
  7. References: <1992Sep4.192444.24921@cucbs.chem.columbia.edu> <1992Sep5.221526.10841@uc.msc.edu> <Bu94Kw.4Mz@csn.org> <1992Sep8.210501.2783@cucbs.chem.columbia.edu> <28952@sophia.inria.fr>
  8. Sender: news@fido.asd.sgi.com (Usenet News Admin)
  9. Reply-To: cj@sgi.com
  10. Followup-To: comp.sys.mac.misc
  11. Organization: SGI TechPubs
  12. Lines: 98
  13.  
  14.  
  15. ---
  16. This whole discussion seems to have lost sight of the fact
  17. that different users have different needs for their text
  18. processing programs.  Some people are writing books.  Some
  19. people are writing academic papers.  Some people are editing
  20. code.  A program that's good at one of those tasks might not
  21. be good at the others.
  22.  
  23. jmale@uranie.inria.fr writes:
  24. |B.Scott||| To Tom:  Just what can't you do in MSWord 5.0 that
  25. |B.Scott||| you can do in emacs?
  26.  
  27. |T.Pollard|> Are there any more hard-core emacs (or vi) users
  28. |T.Pollard|> out there who can give Scott a more complete answer?
  29.  
  30. |Taken as a word-processor (a program intended to write
  31. |documentation for instance, MSWords is a big (and expensive)
  32. |shit.
  33.  
  34. Why do you think this?  I disagree strongly.  I think Word is
  35. very handy for writing documentation.  Here's why I think so:
  36.  
  37. Word is the best text composing software I've ever used.  It's
  38. what I choose when I have a choice.  It has some nice features
  39. which facilitate the writing process:
  40.     the outline mode
  41.     repeat-last-edit (whatever it was)
  42.     a useful ruler bar
  43.     column selection
  44.     paragraph formats which depend on other p-graph formats
  45.     lots of feedback
  46. MicroSoft is Satan incarnate, but Word is pretty good.  It
  47. has some weaknesses:  It isn't good with multi-file documents.
  48. Side-by-side text in Word 4 is a pain.  
  49.  
  50. Word is very weak with multi-file documents.  
  51.  
  52. |Just take a look to the output produced by LaTeX (or TeX), or
  53. |even FrameMaker, and compare.
  54.  
  55. Framemaker is a layout program married to a half-assed text
  56. editor married to a half-assed drawing program married to a
  57. half-assed equation typesetter.  To be more specific:  we use
  58. Frame here at SGI on our IRISES, and have almost completed a
  59. migration from Word on Macs.  The writers are generally unhappy
  60. about the switch, while the production & layout people are
  61. happy.  Our layouts are now perfect, but the writing process is
  62. clumsy & painful.  (The Mac version seems better than the UNIX
  63. versions, because it has Mac-standard command key equivalents.)
  64.  
  65. Frame also has a number of UI rough edges which make its use
  66. painful.  (No "repeat-last-edit" command, little-to-no feedback
  67. on operations like file saves & search-&-replaces, a ruler that
  68. will only let you edit one paragraph format at a time, and an
  69. annoying tendency to lose your selection after normal
  70. operations.  I have a lovely list which I've submitted to Frame
  71. as RFEs.)
  72.  
  73. Frame's strength is in dealing with multi-file books.  It's
  74. much better than Word at this.
  75.  
  76. (La)Tex's strengths seem to be its universal freebie
  77. availability, and its equation typesetting.  It seems to do
  78. quite nicely for academic papers, but I'd find it utterly
  79. unsuitable for large documents.  (Like the multi-file technical
  80. manuals I work on.) LaTex is inflexible, though.  (And the fonts
  81. are *ugly*.) Nitpick:  (La)Tex is not an editor.  Troff isn't
  82. either.  They're both typesetting programs that work with text
  83. created with editors.
  84.  
  85. |Taken as a word-processor (in the sense of `emacs' or `vi')
  86. |MSWord is still a big (and expensive) shit.
  87.  
  88. Taken as a word processor, Word is much much more usable than
  89. emacs or vi.  Taken as a code editor, it's not useful at all.  I
  90. can't think of anything better than emacs for editing LISP.  And
  91. vi is lovely for standard UNIX ascii-file editing tasks.  But
  92. how are you supposed to do paragraph formats with it?  Character
  93. formats?  You have to use troff or tex with it.  
  94.  
  95. As a techwriter, I prefer WYSIWYG editors like Word. When I
  96. write code or edit Usenet posts on my IRIS, I use "zip".  It's a
  97. very fast mouse-based editor with Mac-like keyboard equivalents,
  98. an electric C mode, and lots of vi-like features.  (Runs on
  99. IRISes only.)
  100.  
  101. None of this helps the poor guy who was looking for a good
  102. vi on the Mac.
  103.  
  104. ---
  105. cj@eno.wpd.sgi.com      C J Silverio/Brahms Gang/Berkeley CA 94720
  106. "We programmers are not normal people.  We tend to have superior
  107. memories, we actually grasp Boolean logic, we have formed priesthoods 
  108. around the most egregious interfaces, and we have a firm belief
  109. that the average citizen is in search of an editor for his daily C
  110. and Pascal coding tasks.  We are not firmly rooted in the real world."
  111.     --"Tog on Interface" 
  112.