home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 17074 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-15  |  4.2 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!kanefsky
  3. From: kanefsky@halcyon.com (Steve Kanefsky)
  4. Subject: Re: Daystar Powercache (need info...)
  5. Message-ID: <1992Sep15.153806.13875@nwnexus.WA.COM>
  6. Sender: sso@nwnexus.WA.COM (System Security Officer)
  7. Organization: The 23:00 News and Mail Service
  8. References: <1992Sep13.214046.7300@nwnexus.WA.COM> <39892@imag.imag.fr>
  9. Date: Tue, 15 Sep 1992 15:38:06 GMT
  10. Lines: 75
  11.  
  12. In article <39892@imag.imag.fr> oueichek@ngulu (Ibaa Oueichek) writes:
  13. >Steve Kanefsky (kanefsky@halcyon.com) wrote:
  14. >: 
  15. >: 
  16. >: My guess is that with the FPU, the LC II with 50mhz PowerCache would be 20-
  17. >: 30% slower in all the CPU and math-related benchmarks.  The disk benchmarks
  18. >: seem to be limited in both cases by the disk itself (virtually identical
  19. >: readings) so we can't tell how much better the Quadra might be without
  20. >: faster disk drives.  The graphics performance of the Quadra seems to be
  21. >: the big difference, and you can't even put a graphics card in the LC II
  22. >: once the accelerator is in there.
  23. >
  24. >  Well, what about an old MacII, or IIx ?. They have plenty of slots, and i
  25. >  think they shouldn't be really expensive. 
  26.  
  27. Yes, putting a PowerCache in an old MacII or IIx would give you the
  28. performance and the expandability.  If I had an old II or IIx I'm sure I
  29. would have done that, but I wasn't interested in buying a used machine.
  30. Since the PowerCache is universal and you can swap adaptors for free, I
  31. figure I can upgrade to an expandable machine (something like the Performa 600
  32. for example) and keep all the performance of the PowerCache.
  33.  
  34. >: I expect that the 33mhz '040 PowerCache due out soon will beat the
  35. >: Quadra 700 and 900 on the Math and CPU related stuff, and be very close to
  36. >: (possibly even ahead of) the Quadra 950 in these areas.  The 16-bit data
  37. >: path of the LC II has very little effect once you go to an external
  38. >: cache.
  39. >  Well, it depends, most of the benchmarks are based on loops and very small
  40. >programs that they fit in a very small cach. Something which is rarely the
  41. >case with real-life applications.
  42.  
  43. Not true.  Even in "real-life," there's an 80-90% cache hit rate.  My
  44. real-world benchmarks seem to agree with this.  The benchmarks predict
  45. fairly accurately the overall performance.  The CPU performance in the
  46. benchmarks, for example, is about 3 times better.  Compiling about
  47. 150,000 lines of code in THINK C was 2.7 times faster, even though the
  48. disk was only measured as 18% faster.
  49.  
  50.  
  51. >:The Quadras will be somewhat faster in SCSI transfers (if you
  52. >: have a fast enough disk to bring out the difference) and will be much 
  53. >: better in graphics performance (not to mention the ability to drive big 
  54. >: monitors). Naturally the Quadras have a lot of expansion capabilities 
  55. >: (including RAM) that the LC II doesn't have.  Nevertheless, for tons of 
  56. >: raw power in a very small box for relatively little money, I can't see how 
  57. >: the LC II/PowerCache combo can be beat.
  58. >
  59. >  Well, again : What about a MacIIx + '040 Power Cache + SuperMac Thunder + a
  60. >fast SCSI card ?. You still have plenty of slots, and a machine that will put
  61. >a Quadra 900 in the garbage dump. But i think a Q950 costs less than the
  62. >combinaison above.
  63.  
  64. Yes, even for a little more money I'd rather have a well-integrated Q950
  65. than a Frankenstein MacIIx.  I was talking about a cost-effective way to
  66. have the processing power (if not the graphics or disk throughput) of a Q950 
  67. without the size or cost.
  68.  
  69. I'm not 100% certain that the 50mhz '030 or 33mhz '040 PowerCache is the
  70. most cost-effective solution.  The 33mhz and 40mhz '030 PowerCaches are
  71. much cheaper and aren't that much worse performance-wise.  
  72. The 33mhz costs only half as much and should still double the pefromance
  73. of the LC II.  If I were smart I'd probably have gotten the 33mhz and a
  74. 240MB hard disk for the same price as the 50mhz (heck, I'm even still
  75. running on 4MB RAM).  I'm just one of those guys that can't resist
  76. getting the best if I can manage it.  So instead of getting a good
  77. accelerator and a good disk drive, I'm getting the best accelerator 
  78. (by taking advantage of the special upgrade to the '040 when it comes out) 
  79. and I probably won't get a disk drive until I can afford one of the best of 
  80. those.
  81.  
  82.  
  83. --
  84. Steve Kanefsky
  85.  
  86.  
  87.