home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / programm / 424 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.programmer:424 comp.os.msdos.programmer:9362 comp.lang.c++:13661
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.programmer,comp.os.msdos.programmer,comp.lang.c++
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!ukma!netnews.louisville.edu!starbase.spd.louisville.edu!aldavi01
  4. From: aldavi01@starbase.spd.louisville.edu (Arlie Davis)
  5. Subject: Re: Why no source control in Borland
  6. Sender: news@netnews.louisville.edu (Netnews)
  7. Message-ID: <aldavi01.716533318@starbase.spd.louisville.edu>
  8. Date: Tue, 15 Sep 1992 05:01:58 GMT
  9. References: <1992Sep10.052148.10777@monu6.cc.monash.edu.au> <1601@cogsci.ucsd.EDU>
  10. Nntp-Posting-Host: starbase.spd.louisville.edu
  11. Organization: University of Louisville
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In <1601@cogsci.ucsd.EDU> hartung@crl.ucsd.edu (Jeff Hartung) writes:
  15.  
  16. > In article <1992Sep10.052148.10777@monu6.cc.monash.edu.au> parry@yoyo.cc.monash.edu.au (Tom J Parry) writes:
  17. > >It strikes me as starnge that given the current size of the Borland C++ 3.1
  18. > >compiler package, that there is no source control system.
  19. > >
  20. > >Currently, the full package has every conceivable feature you could want
  21. > >except source control and OS/2 support [oops, wrong winge]. The only
  22.  
  23. > And 32-bit code generation, and a DOS extender (32-bit would be nice, 16-bit
  24. > would be OK, the Phar Lap "Lite" they included with the upgrade was a table
  25. > scrap, and a shameless example of commercial crippleware), and probably a few
  26. > other things I can't think of right now.
  27.  
  28. I'm really surprised that Borland can't generate 32-bit code now.  Or can it?
  29. I know that the 386/486 have one-byte opcode prefixes that force the next
  30. opcode, if it would normally be an 8-bit instruction, then to do the right
  31. thing but with 32 bits.  (In "native" 32-bit mode, the same opcode toggles
  32. this to mean the opposite.)  So, you can assemble code *right now* that will
  33. run on 386/486 in normal, icky real mode that can use the full 32-bit
  34. registers.  (I'm not sure how this works with the processor's pointers,
  35. though.)
  36.  
  37. So how much effort would it take (and how much CPU time would it save!!) to
  38. convert all thoses uses of long (and int!!!) to 32 bit instructions?
  39.  
  40. Or is this being done already and am I years behind??
  41. -- 
  42. lrwx------   1 aldavi01 emacsstu       9 Jun  6 12:43 .signature -> /dev/null
  43.