home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 12541 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsstand.cit.cornell.edu!vax5.cit.cornell.edu!n65j
  2. From: n65j@vax5.cit.cornell.edu
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  4. Subject: Re: Do non-Microsoft companies (legally) produce DOS5, Win3.1?
  5. Message-ID: <1992Sep11.185716.14860@vax5.cit.cornell.edu>
  6. Date: 11 Sep 92 18:57:16 EDT
  7. References: <1992Sep11.080627.4288@cco.caltech.edu>
  8. Distribution: usa,comp
  9. Organization: Cornell University
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1992Sep11.080627.4288@cco.caltech.edu>,
  13. echuang@cco.caltech.edu (Ernest Y. Chuang) writes: 
  14. > I just bought a new computer which came with MS-DOS 5.0 and Win 3.1,
  15. > but they weren't just preloaded on the hard drive -- they were in
  16. > shrink-wrapped boxes complete with manual and floppies.  What confuses
  17. > me is that they don't appear to be the genuine Microsoft products.
  18. > (I already have the MSDOS 5.0 and Win 3.1 that I bought for my previous
  19. > computer.)
  20. > 
  21. > Although both boxes say "Microsoft" MSDOS and Windows, there are also
  22. > other names on the boxes -- "MTD" on the DOS5 box, and "Electron" on
  23. > the Win3.1 box.  The names are prominently displayed and the box
  24. > designs are distinctly different from my "real" Microsoft boxes, so
  25. > it doesn't seem like they're trying to disguise their origin, but I
  26. > wouldn't have thought that Microsoft would license anyone else to
  27. > produce their software.
  28. > 
  29. > I haven't opened the shrink-wrap, since I was wondering if I could
  30. > sell these, so I don't know if the manual or registration card would
  31. > tell me anything more about them.  Anyone know if these are legit?
  32. > 
  33. > - Ernest Chuang
  34. >   echuang@cco.caltech.edu
  35. > 
  36.  
  37. These are very probably "OEM" (Original Equipment Manufacturer) versions,
  38. licensed by the hardware company from Microsoft.  Until DOS 5.0 this was the
  39. normal way to get a DOS -- i.e. from the hardware manufacturer and not from
  40. Microsoft.  Most of the bigger companies still do this, including reprinting
  41. the Microsoft manuals.
  42.  
  43. In some cases DOS may be customized by the hardware company to work better
  44. with their hardware, so if you sell these to someone who does not have the
  45. same hardware as you they may have some difficulty using them.  And unless
  46. you use them yourself you may miss something helpful or necessary with
  47. your hardware.
  48.  
  49. Regarding reselling, you should read the licenses which should be visible
  50. without opening any packages.  A Microsoft license I just checked does allow
  51. transferring the software to someone else with minimal restrictions that
  52. you'd automatically meet with shrinkwrapped packages.
  53.  
  54. -- regards, S Pacenka, Cornell Univ.
  55.