home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 12463 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  1.6 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: Borland C++ vs Turbo C++
  5. Message-ID: <1992Sep10.182949.18662@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <1992Sep8.170415.24800@bluemtn.COM> <1992Sep10.150327.12901@cbfsb.cb.att.com>
  8. Date: Thu, 10 Sep 1992 18:29:49 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In <1992Sep10.150327.12901@cbfsb.cb.att.com> mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant) writes:
  12.  
  13. >From article <1992Sep8.170415.24800@bluemtn.COM>, by gregp@bluemtn.COM (Greg Philmon):
  14. >> ....
  15. >> BC includes more powerful, standalone tools for developing, such as the 
  16. >> excellent Turbo Debugger, profiler, etc.  BC is an optimizing (sp?) compiler,
  17. >> TC is not.
  18.  
  19. >I'm confused.  Maybe that only applies to the current release.  I bought
  20. >a used copy of Turbo C++ 1.0 which includes debugger, profiles, and
  21. >assembler, and I think it has optimization in the compiler.  I know
  22. >it's "Turbo," not "Borland," because I have to change "bcc" to "tcc"
  23. >in makefiles.
  24.  
  25. Yes, you are confused.  Note the use of the phrase "stand-alone"
  26. above.  He's not talking about debugging from inside the IDE.  Also,
  27. Turbo C++ does indeed have SOME optimization -- BCC++ has a lot more. 
  28.  
  29. -- 
  30. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  31.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  32. ------------------------------------------------------------------------------
  33. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  34.