home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 23905 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news!proton!hope.llumc.edu!borodin
  2. From: borodin@hope.llumc.edu (Sergi Borodin)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Memory Cache questions
  5. Keywords: Cache
  6. Message-ID: <1992Sep10.173800.26260@proton.llumc.edu>
  7. Date: 10 Sep 92 17:38:00 GMT
  8. References: <1992Sep7.193149.23396@newstand.syr.edu> <1992Sep10.003938.9490@sarah.albany.edu>
  9. Sender: root@proton.llumc.edu (Operator)
  10. Organization: LLUMC Radiation Research Lab
  11. Lines: 26
  12.  
  13. In article <1992Sep10.003938.9490@sarah.albany.edu> jjo619@thor.albany.edu (John O'neill) writes:
  14. >
  15. >I was wondering if you could use regular (non static) ram for a 
  16. >memory cache.
  17.  
  18.  Sure you can. 
  19.  
  20. > I realize that static memory is used because it remembers
  21. >when the power goes off, but after using the computer the cache should
  22. >be filled with instuctions.  It seems to me that the static memory
  23. >is only better than regular memory at start up time.  The reason  for
  24. >all this is that static ram is much more expensive than regular ram. 
  25. >I do realize that cache ram is fast and so is more expensive but I believe
  26. >that regular (ie non statice) would be cheaper.
  27.  
  28.  Static memory loses its contents when power goes off. The reason to use
  29. static memory in cache is the access time, which can be as low as 10 ns
  30. Access time for dynamic RAM doesn't go below 60 ns. So if you're satisfied
  31. with 60 ns - stick with it. 
  32.  For 50 MHz clock rate you'd need a memory with the access time better
  33. than 20 ns.
  34.  
  35. >Is this possible ?  Thanks ,
  36. >                John 
  37.  
  38.  S.B.
  39.