home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / atari / st / 13661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-11  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.atari.st:13661 rec.audio:12409 sci.skeptic:16317
  2. Newsgroups: comp.sys.atari.st,rec.audio,sci.skeptic
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!sgiblab!tsoft!ruscal
  4. From: bbs.ruscal@tsoft.sf-bay.org (Russel Mar)
  5. Subject: Re: sampling and human hearing range (was Re: (none))
  6. Message-ID: <JT0yqB3w165w@tsoft.sf-bay.org>
  7. Sender: bbs@tsoft.sf-bay.org (BBS User)
  8. Organization: The TSoft BBS and Public Access Unix, +1 415 969 8238
  9. References: <BuG1wq.85E@world.std.com>
  10. Date: Sat, 12 Sep 1992 07:40:06 GMT
  11. Lines: 45
  12.  
  13. dmoran@world.std.com (david r moran) writes:
  14.  
  15. > In article <1992Sep11.173910.279@u.washington.edu> mpark@milton.u.washington.
  16. > >In article <2250287@overmind.citadel> only_bbs!JOHN_LOCKARD@overmind.mind.or
  17. > >...
  18. > >> Between the sampling rates of twice the freqency and four times  
  19. > >> the freqency of the sine-wave you get complex phase, frequency,  
  20. > >> and amplitude distortions that aren't easy to filter out.  
  21. > >>   
  22. > >> That's why to get the 35KHz wave that the human ear is supposed  
  23. > >> to detect you need at least 100KHz or more to reproduce the sound.  
  24. > >
  25. > >Does anyone have a reference to the [British?] research that
  26. > >supposedly demonstrates that the ear can detect "nuances" in
  27. > >sound up to 35kHz?  Or any research that demonstrates that the
  28. > >conventionally-accepted human hearing range (~20Hz to ~20kHz)
  29. > >needs to be reconsidered?
  30. > >How about the idea that signals must be sampled at _three_ times
  31. > >their highest frequency?
  32. > >
  33. > >[newsgroups: comp.sys.atari.st - where this started
  34. > >             rec.audio - surely some audiophile knows a reference
  35. > >             sci.skeptic - to keep the audiophiles honest :^)
  36. > >  can't decide where to followup-to...]
  37. > >
  38. > >
  39. > >
  40. > >-- 
  41. > >Ciao-abunga!           +-------------------------------------+
  42. > >Michael Park           | This space intentionally left blank |
  43. > >mpark@u.washington.edu +-------------------------------------+
  44. > 
  45. > 
  46. > This is all bullshit. What such people need (among other things) is
  47. > to get an audiogram. First things first: what one can and cannot hear.
  48. > Test self before posting. Or writing in a magazine.
  49.  
  50. =======================
  51. Having used a Hybrid Arts (R.I.P.) ADAP sampler, I can tell you that the 
  52. accepted minimum requirement is to sample at 2x the max. freq. you want 
  53. to reproduce/record.  If you are baffled, look up the Nyquist Theorem;  
  54. CD's sample at 44.1k and DAT at 48kHz for this reason also.
  55.  
  56. --
  57. Russel Mar (bbs.ruscal@tsoft.sf-bay.org)
  58.