home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / atari / st / 13412 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!ira.uka.de!fauern!dec16!wpcx41.phys-chemie.uni-wuerzburg.de!wpcst1.phys-chemie.uni-wuerzburg.dbp.de!kruel
  2. From: kruel@wpcst1.phys-chemie.uni-wuerzburg.dbp.de (Thomas-Martin Kruel)
  3. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  4. Subject: CompoScript vs. GhostScript
  5. Summary: comparision between CompoScript (commercial) and GhostScript (free)
  6. Keywords: postscript
  7. Message-ID: <H.OR_zIoAmR0E@wpcst1.phys-chemie.uni-wuerzburg.dbp.de>
  8. Date: 8 Sep 92 07:35:58 GMT
  9. Organization: Institut f. Physikalische Chemie
  10. Lines: 54
  11. X-Software: HERMES GUS 1.03 Rev. Apr 14 1992
  12.  
  13. Dear colleagues,
  14.  
  15. our department has bought CompoScript for the ST/TT, and regarding 
  16. the discussion some time ago, I can add some experiences with it:
  17.  
  18. CompoScript comes from Lincoln & Co. and is distributed in Germany by 
  19. CompoSoftware. The price was about DM 500.- (~ US $340).
  20.  
  21. The features a quite nice, in particular:
  22.  
  23. - a fine font selection scheme (they can be installed on demand by a 
  24.   selector box via the real font name)
  25. - external, configurable printer drivers (allows you to control e.g. the 
  26.   number of copies, the sheet feeder, the paper format, etc.)
  27. - multiple document support (can administer a list)
  28. - can export to IMG- and TIFF-format
  29. - runs in a GEM-window
  30. - the screen resolution can be scaled (but not the printer resolution)
  31.  
  32.  
  33. Whereas the GUI is really fine, the interpreter is really _slow_. We 
  34. have a speed factor of 1:3 compared to GhostScript2.41 on an ST. 
  35. Installed on a TT, the ratio is ~1:2, but mainly due to the disc 
  36. intensive font loading.
  37.  
  38. An ordinary XY-plot in PostScript, produced by SciGraph and the 
  39. unnecessary fonts commented out by hand, needs approx. 3 mins. on our 
  40. old 8MHz ST compared to approx. 1 min. with GhostScript.
  41.  
  42. We also have troubles with the display of Encapsulated PostScript 
  43. (*.EPS). The page is processed, but not displayed nor printed, if the 
  44. "showpage" directive is missing.
  45.  
  46.  
  47. Conclusion:
  48.  
  49. In the meantime, with GemGS available (Thank you, Tim!), we definitely 
  50. prefer GhostScript over CompoScript.
  51.  
  52. In a commercial environment, however, and under circumstances, where 
  53. you can't deal with PD/Shareware, CompoScript is worth a look at. 
  54.  
  55. Hopefully the guys at CompoSoftware will speed up their interpreter in 
  56. the next release. They should compile a special TT version, also. At
  57. the current stage, the DM 500.- has been a tremendous waste of money 
  58. (sigh :-(.
  59.  
  60.  
  61. Regards,
  62.         Thomas
  63.  
  64. -- 
  65. Thomas-Martin Kruel  Institut f. Physikalische Chemie / Universitaet Wuerzburg
  66.                      Marcusstr. 9-11, D-8700 Wuerzburg, Tel. +49 931 31579
  67.