home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / comp / sys / acorn / 8635 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!ucbvax!usl.com!lithgow
  2. From: lithgow@usl.com (Malcolm Lithgow)
  3. Newsgroups: comp.sys.acorn
  4. Subject: Re: RISCOS 3.1, the final conclusions..
  5. Message-ID: <9209140945.AA25890@ucbvax.Berkeley.EDU>
  6. Date: 14 Sep 92 09:44:11 GMT
  7. Sender: daemon@ucbvax.BERKELEY.EDU
  8. Lines: 47
  9.  
  10. [In message "Re: RISCOS 3.1, the final conclusions..", Julian Wright writes:]
  11. >The difference between Oblique and Italics seems to be that the so-called
  12. >Oblique fonts use the same outlines as their non-oblique siblings (the
  13. >outlines file in the rom is a text file with the filename of the parent
  14. >outlines file and little else), whereas the Italics fonts have their own
  15. >outlines.
  16.  
  17. This is one of the many areas where Acorn's font system shows some
  18. knowledge of typography, as opposed to Apple's laughable first (two)
  19. attempt(s) on the Mac (and Lisa -- in fact their first three -- Lisa,
  20. Mac, and Apple IIGS). Even Acorn's first system recognized that an
  21. 'Oblique' font is different from an 'Italic' font, whereas Apple
  22. treated Italic as if it were Oblique -- blech. Look at a Mac's font
  23. menu and you'll see that the 'Italic' entry is merely a skewed version
  24. of the 'Plain' entry. Icky-poo!
  25.  
  26. For those who don't know the difference: an Oblique font is merely a
  27. geometrically manipulated version of a Roman font (an upright one),
  28. whereas an Italic font is a completely different font that bears a
  29. family resemblance to other members of the family (similar block size,
  30. x-height, verticals-to-horizontals-width ratio, etc.).
  31.  
  32. Therefore, Oblique fonts can obviously be implemented by the simple
  33. expedient of transforming the Roman font. (Italics need their own
  34. definition.) Since RO 2.00 fonts couldn't be transformed by a 2D
  35. transformation matrix like RO 3.x0 fonts can be, the RO 2.00 Oblique
  36. fonts needed their own definition, whereas (using that word a bit much,
  37. aren't I?) RO 3.x0 Oblique fonts can simply refer to the Roman
  38. definition and include a transformation matrix to be applied to it.
  39.  
  40. Pretty damn clever, I must admit. I presume this is what is happening
  41. (I haven't got RO 3.10 yet, and haven't heard about this before).
  42.  
  43. Disclaimer: I am merely an enthusiastic amateur, so some of the above
  44. may be slightly misleading.
  45.  
  46. As to the post about RO 3.10 being a smaller improvement over RO 2.00
  47. than RO 2.00 was over Arthur -- too right! If RO 3.10 were as great an
  48. improvement over RO 2.00 as RO 2.00 was over Arthur, Acorn would be
  49. selling an OS that was better in every way than all of the research
  50. OS's combined! I would say that the upgrade is more like Mac System 6.0
  51. to System 7.0 -- lots of changes, but no changes in the fundamental
  52. nature of the OS.
  53.  
  54. Anyway, once again congrat's Acorn.
  55.  
  56. -Malcolm.  lithgow@usl.com  These are merely my opinions.
  57.